АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2824/17 

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

  Дело № А60-1496/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А60-1496/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073; далее – должник, общество «Карат») несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Свердловская энергосервисная компания» (далее – общество «СЭСК»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЭСК» – Шайханова Г.Р. (доверенность от 08.02.2016);

общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Лобанова М.Ю. (доверенность от 08.12.2016 № 10/46Д), Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2017 № 10/65Д).

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Карат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявление общества «ЕСК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 требования заявителя – общества «ЕЭСК» к должнику признаны обоснованными, в отношении общества «Карат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Общество «СЭСК» обратилось в арбитражный суд 22.07.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 638 925 руб. 91 коп. по оплате работ, выполненных по договору от 25.09.2009 № 25/09/03.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «СЭСК» в части требований в размере 1 098 925 руб. 91 коп. отказано, а в части требований в размере 540 000 руб. производство по названному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романова В.А.) определение от 04.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «СЭСК», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СЭСК» в размере 1 111 782 руб. 48 коп.; в остальной части и в части прекращения производства по требованиям в размере 540 000 руб. определение от 04.12.2016 оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» не согласившись  постановлением от 23.03.2017, просит его отменить, оставить в силе определение от 04.12.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что из материалов дела не представляется возможным установить место проведения работ, содержание конкретных обязательств, их исполнение или неисполнение, из проектной документации не следует, что она разрабатывалась в рамках спорного договора, объемы и виды работ, на выполнение которых ссылается общество «СЭСК», не соответствуют объемам и видам работ, согласованным в спорном договоре, при этом проектная документация не передана в установленном порядке для проведения экспертизы и согласований, а в исполнительной документации указано, что работы производились по договору № 25/09, в то время как в дело представлен договор № 25/09/03, заключенный с иным контрагентом. Заявитель считает, что общество «СЭСК» представило противоречивую информацию, поскольку из настоящего заявления следует, что поставка оборудования осуществлена 04.04.2016, но именно в эту же дату подписан акт ввода в эксплуатацию № 04/04-1, при том, что монтаж и сдача оборудования в эксплуатацию в одну дату физически не могли быть осуществлены, а, кроме того, у должника какое-либо оборудование не выявлено, техническая документация на оборудование не предоставлена, а по пояснениям руководителя должника, последний деятельность не осуществлял, при этом апелляционный суд необоснованно принял дополнительные документы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между обществом «СЭСК» (исполнитель) и обществом «Карат» (заказчик) заключен договор на выполнения работ от 25.09.2009 № 25/09/03 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 1, по которому общество «СЭСК» обязуется выполнить работы по расширению существующих сетей промышленной площадки общества «Карат» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тальковая, 2а (в том числе проектные работы на основании технического задания: проектирование расширения систем газоснабжения объектов общества «Карат» (смета № 1 приложение № 1 к данному договору); проектирование технического перевооружения системы отопления с установкой воздухонагревателей и котлов мощностью до 10 кВт объектов общества «Карат»; - передает на экспертизу и согласование проект в Ростехнадзор по Уральскому федеральному округу; комплектация необходимым оборудованием и материалами согласно спецификации, утвержденной заказчиком; проведение строительно-монтажных работ на объекте, проведение пуско-наладочных работ; подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию), а общество «Карат» обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Сторонами также составлены и подписаны сметы, техническое задание, локальные сметные расчеты к договору от 25.09.2009 № 25/09/03, содержащие сведения о наименованиях, видах, объемах и стоимости спорных работ.   

Во исполнение условий договора от 25.09.2009 № 25/09/03 общество «СЭСК» выполнило спорные работы на сумму 5 227 157 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в дело документами за период с февраля 2010 по апрель 2016, в том числе: проектной документацией, подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными и товарно-транспортными накладными, подписанным обществом «Карат» и обществом «СЭСК» актом сверки взаимных расчетов, актом ввода объекта в эксплуатацию, платежными поручениями о частичной оплате обществом «Карата» спорных работ, заключением экспертизы промышленной безопасности и другими материалами дела.

Общество «Карат» произвело оплату выполненных работ частично в размере 3 588 231 руб. 50 коп., в связи с чем у общества «Карат» образовалась задолженность по оплате спорных работ размере 1 638 925 руб. 91 коп., в том числе: 300 782 руб. 48 коп. - по оплате работ, переданных по универсальному передаточному документу от 15.01.2015 № 3, 380 000 руб. – по оплате работ, переданных по универсальному передаточному документу от 15.01.2015 № 1 и акту от 15.01.2015 № 1, а также 431 000 руб. – по оплате оборудования, поставленного по товарной накладной от 15.01.2015 № 1.

Отказывая во включении требований общества «СЭСК» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения обществом «СЭСК» спорных работ, их объемов и стоимости.

Частично отменяя определение суда первой, и, удовлетворяя заявление общества «СЭСК», апелляционный суд исходил из следующего.

	В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с договором от 25.09.2009 № 25/09/03, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 1, исполнитель обязался выполнить работы по расширению существующих сетей промышленной площадки общества «Карат» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тальковая, д. 2А, а также монтажные и пусконаладочные работы ГРУ, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы, учитывая, что предметом спорных работ на сумму 300 782 руб. 48 коп. являлись строительно-монтажные работы, предусмотренные п. 1.2.3 договора от 25.09.2009 № 25/09/03 и локальными сметными расчетами № 02-01-001, № 02-01-002 и № 02-01-004, утвержденными заказчиком, переданные исполнителем и принятые заказчиком по универсальному передаточному документу от 15.01.2015 № 3, работы на сумму 380 000 руб. были выполнены исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1, переданы и приняты заказчиком по универсальному передаточному документу от 15.01.2015 № 1 и акту от 15.01.2015 № 1, а факт поставки исполнителем оборудования на общую сумму 431 000 руб. и факт принятия заказчиком данного оборудования подтверждается товарной накладной от 15.01.2015 № 2 и универсальным передаточным документом от 15.01.2015 № 2, а также, исходя из того, что факт окончательной приемки всех выполненных работ подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами, в котором указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо замечаний и претензий к результатам спорных работ, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства,  подтверждающие факт выполнения обществом «СЭСК» спорных работ, предусмотренных договором от 25.09.2009 № 25/09/03, в размере 1 111 782 руб. 48 коп., на объекте: Тальковый завод в пос. Шабровский, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.   

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды также обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении ряда спорных работ субподрядной организацией, в том числе соответствующий договор на выполнение геодезических работ, съемки, корректировки проектно-сметной документации, а также то, что предметом договора от 25.09.2009 № 25/09/03 является расширение уже существующих сетей газоснабжения промышленной площадки общества «Карат», в связи с чем подписание конечного акта ввода в эксплуатацию объекта со стороны Ростехнадзора не является обязательным.

Доводы заявителя о невозможности установить место проведения спорных работ, их виды и объемы, поскольку проектную документацию невозможно соотнести с договором, объемы и виды выполненных работ не соответствуют объемам и видам работ, согласованным в договоре от 25.09.2009 № 25/09/03, проектная документация не передана на экспертизу и согласование, а в исполнительной документации имеется ссылка на договор № 25/09, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят апелляционным судом во внимание, как имеющий предположительный характер, не соответствующий материалам дела и не подтвержденный в установленном порядке документально, в том числе, с учетом того, что в период с 2009 года по 2016 год сторонами осуществлялось исполнение обязательств по договору 25.09.2009 № 25/09/03, в отсутствие каких-либо неясностей и сомнений, наличие между сторонами правоотношений по каким-либо иным договорам не доказано, факт выполнения спорных работ подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и в установленном порядке не опровергнут, а имеющиеся неточности в оформлении представленных в материалы дела документов не препятствует установлению факта выполнения спорных работ, при этом все указанные документы подписаны обществом «Карат» и заверены его печатью, никаких ходатайств о назначении экспертиз, касающихся исследования спорного объекта и спорной исполнительной документации никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. 

При этом сам по себе факт затруднительности обнаружения спорной документации и оформления прав на спорный объект, в связи с возбуждением в отношении общества «Карат» дела о банкротстве, не может свидетельствовать о том, что спорные работы исполнителем не выполнялись, а тот факт, что общество «Карат» в спорный период не осуществляло никакой хозяйственной деятельности ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на представление обществом «СЭСК» противоречивой информации в части поставки товара и сдачи объекта в эксплуатацию в один день – 04.04.2016 правильно не принята апелляционным судом во внимание, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что спорные работы выполнены в 2015 году, а объект введен в эксплуатацию в 2016 году.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление общества «СЭСК» о включении в реестр требований кредиторов общества «Карат» требования в размере 1 111 782 руб. 48 коп., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в установленном порядке и удовлетворено с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а названные документы были исследованы и оценены апелляционным судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявителем не указано, как именно данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы. 

Следует также отметить, что принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А60-1496/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						                    Ю.А. Оденцова 

Судьи						                  Н.В. Шершон 

                                             					                    В.В. Плетнева