ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-138731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.11.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2021 № 73/21, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» П.С. Замалаева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу по иску закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» к акционерному обществу «Электросетьстройпроект»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети»

о взыскании задолженности 102 105 345 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергоинжстрой» (далее – ЗАО «Энергоинжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросетьстройпроект» (далее – АО «Электросетьстройпроект», ответчик) о взыскании 102 105 345 руб. 23 коп. задолженности по договорам № 08-02/19 от 08.02.2019 г. и № 20-05/19 от 20.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Электросетьстройпроект» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. 

ПАО «Россети» в своем отзыве оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика судебном в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 08-02/19 от 08.02.2019 г. и № 20-05/19 от 20.05.2019 г., в соответствии с условиями которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом и в полном объеме, выполненные работы ответчиком в размере 102 105 345 руб. 23 коп. не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 без доказательств их направления в адрес ответчика, отметка о получении ответчиком писем истца выполнена неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела, доказательств извещения ответчика о необходимости провести приемку выполненных работ, равно как и самого факта выполнения работ не взыскиваемую сумму, в том числе исполнительной документации, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу № А40-106584/2021 признаны обоснованными требования АО «Электросетьстройпроект» к ЗАО «Энергоинжстрой» в размере 224 672 757 руб. 39 коп.

В рамках дела № А40-106584/2021 установлено, что по договору № 20-05/19 от 20.05.2019 г. у ЗАО «Энергоинжстрой» имеется неосновательное обогащение в размере 4 362 370 руб. 94 коп., а по договору № 08-02/19 от 08.02.2019 г. у ЗАО «Энергоинжстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 16 820 291 руб. 61 коп., также по договору № 08-02/19 у ЗАО «Энергоинжстрой» имеется непогашенная задолженность по давальческим материалам в общем размере 4 207 096 руб. 74 коп. 

Таким образом, факты ненадлежащего выполнения истцом работ в части и отсутствия задолженности АО «Электросетьстройпроект» перед ЗАО «Энергоинжстрой» по Договорам ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-106584/2021 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об исследовании иного периода выполненных работ, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Как указал апелляционный суд, все доводы истца, заявленные в рамках настоящего спора, и представленные доказательства были исследованы в деле № А40-106584/2021.  

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа также считает несостоятельным, поскольку нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ применяются во взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 АПК РФ и, вопреки мнению истца, от необходимости доказывания исковых требований как по праву, так и по размеру не освобождают.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-138731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

        Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                               А.А. Кочетков

 

                                     С.В. Нечаев