АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8139/21 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А50-13358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-13358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» -  ФИО1 (доверенность  от 09.03.2023).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022 № 31.02-1-6-21);

Союза «Пермская торгово - промышленная палата» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2022 № 2ю/2023);

краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение, ответчик) - ФИО4 (доверенность от 06.03.2023 №38);

Прокуратуры – ФИО5 (удостоверение), ФИО6 (удостоверение);

открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) - ФИО7 (доверенность от 27.01.2021), ФИО8 (доверенность от 11.03.2022), ФИО9 (доверенность от 28.12.2022);

Министерства транспорта Пермского края - ФИО4 (доверенность от 14.11.2022);

Правительства Пермского края – ФИО4 (доверенность от 26.08.2022).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РЖД», учреждению о признании ничтожным договора от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128, заключенного между учреждением и обществом «РЖД»; применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскать с общества «РЖД» в пользу учреждения денежные средства в размере 500 471 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 917 463,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство транспорта Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Союз «Пермская торгово- промышленная палата», государственное казенное учреждение Пермского края

«Управление капитального строительства Пермского края», индивидуальный предприниматель ФИО10, ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительство Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.         

Решением суда от 30.08.2022 иск удовлетворен частично, признан ничтожным договор от 29.11.2018 №ЦРИ/04/КП/6004/18/000128. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды приняли только результаты судебной экспертизы от 14.07.2022, иным доказательствам, в совокупности подтверждающим достоверность оценочного отчета БТИ от 19.08.2022, в котором размер возмещения определен достоверно в связи с корректным выбором объектов аналогов и применением корректировок,  оценка не дана.  Как полагает истец, экспертное заключение от 14.07.2022 является недостоверным, выполнено с нарушениями стандартов оценки (в части применения аналогов, сегмента рынка и др.). Прокурор не согласен также с отрицательным экспертным заключением от 22.08.2022.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Союз «Пермская торгово - промышленная палата», общество «РЖД», государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «РЖД» (продавец) заключен договор от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 на приобретение объектов недвижимого имущества.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность Пермского края и в оперативное управление заказчика свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц здания, сооружения нежилого назначения по перечню согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – объекты недвижимости), а заказчик обязался принять объекты недвижимости и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора объекты недвижимости расположены на следующих земельных участках согласно приложению 1: - земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, находящемся на праве аренды у продавца по договору аренды от 03.07.2017 № 04898 сроком аренды на 49 лет, запись о государственной регистрации договора аренды № 59:01:4415090:54- 59/020/2017-2 от 11.07.2017; - земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2331 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, находящемся на праве аренды у продавца по договору аренды от 27.08.2009 № 1630 сроком аренды на 49 лет, запись государственной регистрации договора аренды № 59-59-01/002/2010-802 от 06.05.2010;

По условиям пункта 1.3 договора одновременно с отчуждением объектов недвижимости продавцом передается заказчику право аренды на земельные участки, занятые объектами недвижимости, а именно: - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, по договору аренды от 03.07.2017 № 04898; - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2 331 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, по договору аренды от 27.08.2009 № 1630.

Цена договора составляет 798 771 000,00 руб., в том числе НДС – 121 846 423,73 руб. Источник финансирования: средства бюджета Пермского края (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость объектов недвижимости, права аренды на земельные участки, которые передаются одновременно с объектами недвижимости.

В силу пункта 2.5 договора расчеты по договору производятся безналичным расчетом на основании выставленного счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% цены договора, что составляет 399 385 500,00 руб. – в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности Пермского края и оперативного управления заказчика на объекты недвижимости, права аренды заказчика на земельные участки (пункт 2.5.1); 50% цены договора, что составляет 399 385 500,00 руб. – в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости (пункт 2.5.2).

Вместе с договором на приобретение объектов недвижимого имущества сторонами были подписаны приложения № 1, № 2, № 3, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче покупателю, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, с кадастровыми номерами 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:16, 59:01:4415090:24, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:49, 59:01:4415090:48, 59:01:4415090:22, 59:01:4415090:27, 59:01:4415090:20, 59:01:4415090:28, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:33, 59:01:4415090:47, 59:01:4415090:34, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:26.

Приложением № 2 к договору стороны определили площади объектов и их физическое состояние.

Приложением № 3 к договору является расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора, в котором стороны указали, что расчет НМЦК произведен в отчете от 18.10.2018 № 1188/1-10/18 об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, подготовленный Союзом «Пермская

торгово-промышленная палата» и экспертным заключением на оценочный отчет, подготовленным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» от 16.11.2018 № 716/С-18, в соответствии с которым цена государственного контракта равна 798 771 000,00 руб.

Как указал истец, на момент совершения оспариваемой сделки земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415090:54, 59:01:4415090:6 находились в собственности Российской Федерации и ранее территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае предоставлены обществу «РЖД» в аренду по договорам от 27.08.2009 № 1630, от 03.07.2017 № 04898 под полосу отвода железной дороги.

Цена сделки определена на основании отчета об оценке от 18.10.2018 № 1188/1-10/18, выполненного Союзом Пермская торгово-промышленная палата» и составила 798 771 000,00 руб., при этом стоимость непосредственно объектов недвижимости составляла 11 071 579,00 руб.; остальная сумма в размере 787 699 403,00 руб. являлась платой за переход права аренды на земельные участки.

Оспаривая сделку, истец указал, что согласно отчетам от 25.12.2018 № 56/2018, № 55/2018, выполненным ИП ФИО10 по заказу ТУ Росимущества в Пермском крае, при указании существующего разрешенного использования земельных участков – под объекты технологического назначения транспортного узла под полосу отвода железной дороги цена права аренды на земельные участки составила 387 640 008 руб.

Кроме того, Прокурор ссылается на то, что в случае возникновения  государственной нужды в земельных участках в целях строительства реконструкции объектов регионального значения, удовлетворения такой нужды производится в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации путем их изъятия, при котором рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на земельные участки (в данном случае права аренды общества «РЖД») также бы определялась исходя из существующего вида их разрешенного использования.

При этом утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2019 № 646-п документы по планировке территории свидетельствуют, что под размещение автомобильной дороги и транспортно-пересадочного узла (ТПУ) требовалась площадь земельных участков в размере 71 124 кв. м, вместо приобретенных по договору от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 133 322 кв. м, остальная часть земельных участков (62 198 кв. м) предназначена под коммерческую и иную застройку, что в соответствии с принятыми правовыми актами не являлось целью сделки.

Полагая, что сделка заключена с явным нарушением публичного порядка, вопреки установленному запрету на приобретение имущества, не предназначенного для реализации полномочий субъекта Российской Федерации, без обоснования государственной нужды и повлекла значительные траты бюджетных средств, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ничтожность сделки.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор ничтожной сделкой (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЖД» в пользу учреждения денежных средств в размере 500 471 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 917 463 руб. 49 коп., суды исходили из следующего. 

В силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, прокуратурой в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании в пользу покупателя излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокуратура ссылается на то, что в случае возникновения государственной нужды в земельных участках в целях строительства реконструкции объектов регионального значения, удовлетворения такой нужды производится в порядке, установленном гл. VII.1 ЗК РФ путем их изъятия, при котором рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на земельные участки (в данном случае права аренды ОАО «РЖД») также бы определялась исходя из существующего вида их разрешенного использования.

 Судами принято во внимание заключение эксперта от 14.07.2022 №1108/19-3-22, согласно, которому размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991,0 кв. м, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, составляет 780 148 704 руб., на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2331 кв. м, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, составляет 19 416 554 руб.; общий размер возмещения за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415090:6, 59:01:4415090:54 составляет 799 565 258 руб. При этом стоимость права аренды вышеуказанных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества составила 798 771 000 руб.

С учетом положений главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что двухсторонняя реституция в настоящем деле не применима.

Установив, что в результате избрания ненадлежащего способа приобретения прав на спорные земельные участки Пермский край не понес необоснованных расходов, суды отказали в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выводы судов в этой части являются обоснованными, бюджет Пермского края не является потерпевшей стороной по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, а продавец (общество «РЖД») – обогатившейся стороной.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015г., согласно которой несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Довод прокурора относительно несогласия с выводами эксперта являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Судами установлено, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем судами данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в опровержение выводов судебной экспертизы представил внесудебное заключение – Оценочный отчет от 19.08.2022 № 59ЦО/18.08.2022/22-5900- Д/0360/Ю-01/0060, выполненный Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на который получено отрицательное экспертное заключение Ассоциации «СРОО «ЭС» № ЭП-190082-2 от 22.08.2022 по причине нарушений федеральных стандартов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли результаты судебной экспертизы по вопросам определения стоимости возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд, а не внесудебных экспертиз, выполненных в том числе ИП ФИО10 и Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Иные доводы  заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-13358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     И.А.Татаринова

 

                                                                                       М.В.Торопова