Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Ветошкевич,

судей К. П. Засорина, Т. А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ГИПстрой»

апелляционные производства № 05АП-4270/2020, 05АП-4671/2020

на определение от 14.07.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Октопус», о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них 708916340 рублей 57 копеек

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»

третье лицо: финансовый управляющий имуществом А.С. Симанчука - ФИО8 Александрович.

при участии в судебном заседании:

от ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 30.09.2018 сроком на 5 лет;

от ООО «ГИПстрой»: ФИО11, удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2019 сроком до 21.11.2024.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14 (далее – ФИО14).

Определением суда от 06.09.2018 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО15 (далее – ФИО15).

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО13 26.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО3 и взыскании с нее 708 916 340 рублей 57 копеек. 

ООО «Октопус» 23.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и взыскании с них солидарно 708 916 340 рублей 57 копеек.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

От ООО «ГИПстрой» поступило ходатайство о привлечение в качестве соответчиков ФИО16 (далее ФИО16) и ФИО17 (далее – ФИО17).

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2020 ООО «ГИПстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просило судебный акт отменить.  Полагало, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков  необоснован, поскольку  данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой на судебный акт обратилась ФИО2, в которой просила его изменить. Полагала, что при вынесении обжалуемого судебного акта вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО16 и ФИО17 к субсидиарной ответственности не исследовался.

В канцелярию суда от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем что, апелляционные жалобы приняты к производству только 18.08.2020 и 21.08.2020, в связи с чем, у ФИО9  отсутствовала возможность подготовить отзывы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО9 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ГИПстрой» поддержал ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу с учетом сокращенного срока на рассмотрение апелляционных жалоб по такой категории дел. 

Представитель ООО «ГИПстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

 В судебном заседании представитель ФИО9 пояснил, что позиция по апелляционным жалобам  им не сформирована.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон и при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчиков ФИО16 и ФИО17 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника заявлено ООО «ГИПстрой», инициатива привлечения в качестве соответчиков вышеуказанных лиц со стороны конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Октопус» не проявлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение соответчиков к участию в деле возможно по ходатайству сторон и при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Обязательное участие в деле ФИО16 и ФИО17 в качестве соответчиков не предусмотрено.

Таким образом, учитывая отсутствие убедительных аргументов невозможности  рассмотрения спора без участия ФИО16 и ФИО17 в качестве соответчиков, а также отсутствие согласия заявителей на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО16 и ФИО17 к субсидиарной ответственности как не имеющие правового значения для решения вопроса о привлечении либо непривлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, коллегия не усмотрела основания для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Т.А. Аппакова