АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13384/2023

г. Ставрополь

08 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля   2024 года. 

                                         Решение изготовлено в полном объеме  08 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

          о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные воды по договору холодного водоснабжения от 01.06.2015 № 1303, за период с 01.12.2022 по 06.03.2023 г. в размере 187 312 руб. 51 коп., пени за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 11.04.2023 по 08.06.2023 в размере 6 375 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.,

             при участии   в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 6-ю от  09.01.2024 (участвует посредством использования системы веб-конференции), в отсутствие  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные воды по договору холодного водоснабжения от 01.06.2015 № 1303, за период с 01.12.2022 по 06.03.2023 г. в размере 187 312 руб. 51 коп., пени за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 11.04.2023 по 08.06.2023 в размере                           6 375 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.

              Определением от 20.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 09 августа 2023 года. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 09.08.2023  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Определением от 03.10.2023  суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением от 26.03.2024 производство по делу   приостановлено, назначена   судебная    экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», г. Пятигорск, ФИО3. Определением от 13.05.2024 срок экспертизы продлен до 13.06.2024. Определением от 07.06.2024 производство по делу возобновлено.

  Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела установлено, что   между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (далее - истец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения от 01.06.2015  № 1303.  

        Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 71 договора).

          В соответствии с условиями договора истец, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик оплачивает принятую питьевую воду и водоотведение (пункт 1 договора).

           Согласно условиям договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

         Количество поданной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом (пункт 20 договора).

          Расчетный период,  установленный пунктом  8 договора, равен одному календарному месяцу, ответчик обязался вносить за потребленный коммунальный ресурс до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

          Исходя из пункта 16 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора, ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

           Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации № 001608 от 18.10.2015 очередной срок поверки межповерочного интервала прибора учета холодной воды на объекте ответчика, расположенному по адресу: г. Минеральные  воды,  ул.   Ленина,  д.39/  пр.22  Партсъезда,  д.4,  определен - 01.10.2022.

          06 марта 2023 года государственный поверенный прибор учета воды принят в эксплуатацию, о чем сторонами договора составлен и подписан акт допуска узла учета к эксплуатации № 00000795.

           Расчет суммы оплаты для ответчика в период с 02.10.2022  по 30.11.2022  произведен  в соответствии с  пунктом  17постановления Правительства РФ от 04.09.2013  № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - постановление № 776), по среднемесячному показателю потребления за последний  год  (счет на оплату № 3622/23729/1303 от  31.10.2022, № 3622/26146/1303  от 30.11.2022).

          Расчет суммы оплаты в период с 01.12.2022  по 06.03.2023  произведен в соответствии с пунктом 16 постановления   № 776   с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным система водоснабжения и водоотведения.

          В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов счета на оплату.

          В  связи с тем, что ответчик , оплату за оказанные услуги за период с 01.12.2022  по 06.03.2023  не произвел,  у него  образовалась задолженность в размере 187 312   руб. 51 коп.  

           С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлена претензия (исх. № 36-04/1822 от 05.05.2023)   с   приложением   счета   на   оплату, оставленная без ответа и удовлетворения.    

  В связи с неоплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

  Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

   В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

  Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и  Правилами   № 776.

На основании  пункта 2 статьи 13 и пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно  пункту 4  Правил  № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом  8  Правил № 644  предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договорахолодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). 

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 776, отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат коммерческому учету, который осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           В соответствии с 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений,    включенными    в    Федеральный    информационный    фонд    по обеспечению единства измерений. 

           По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку,  на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

           Верховный суд РФ в Определении № 3 10-ЭС20-13165 от 24.11.2020 указал, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не     лишен      возможности      представить      доказательства,      фактически опровергающие презумпцию технической и  коммерческой непригодности прибора  учета  с  истекшим  МПИ,   влекущую   необходимость   исчисления объема   полученного  ресурса  расчетным   путем,   поскольку   последующее признание    такого    прибора    учета    соответствующим    метрологическим требованиям   по   смыслу   пункта   17   статьи   2   Закона        №   102-ФЗ         лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации     прибора     учета,     представляющего     собой     техническое устройство,    происходит   улучшение    (восстановление)    его    технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

          Таким образом, из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что презумпция неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом является опровержимой при условии последующею подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для коммерческих измерений.

            Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях  Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-15967 от 30.10.2017,  от 23.04.2021 № 85-11ЭК2, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-22570/2022.

         Определением  от 26.03.2024 по делу назначено  судебная    экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», г. Пятигорск, ФИО3.    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

         1) Имеются ли следы несанкционированного вмешательства, ремонта прибора учета воды  СГВ-15 заводской номер 27753890?

          2) Является ли пригодным к эксплуатации прибор учета воды  СГВ-15 заводской номер 27753890.  

           По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы.

            По первому вопросу. Следов вмешательства, ремонта прибора учета воды СГВ-15 заводской номер 27753890 в ходе исследований не обнаружено.

           По второму вопросу. Прибор учета воды  СГВ-15 заводской номер 27753890 не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

          В исследовательской части указано, что  при проведении внешнего осмотра установлено, что на приборе учета воды СГВ-15 заводской номер 27753890 бумажная пломба завода-изготовителя с шифром поверительного клейма "1БУБ6» (Фото 5-10) на стыке стопорного кольца, предотвращающая доступ к элементам и комплектующим, не нарушена, однако имеет небольшие продольные надрывы в верхней и нижней частях пломбы (Фото 14-16).

           При определении магнитной индукции постоянного магнитного поля прибора учета воды СГВ-15 заводской номер 27753890 получены следующие крайне незначительные значения: 0,01-0,09 мТл (Фото 11-13). Это свидетельствует о том, что остаточного магнитного поля (намагниченности) не обнаружено.

          Во время проведения исследования прибора учета воды СГВ-15 заводской номер 27753890, данный прибор установлен на установку поверочную переносную УПСЖ-5П №1014 с целью определения метрологических характеристик (Фото 17-20).

          По результатам исследования установлено, что данный прибор является непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как относительная погрешность при измерении объема на переходном и минимальном расходах не соответствует требуемым нормам точности в соответствии с описанием типа. 

          Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

            Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. 

   Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

           Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности использования прибора учета воды СГВ-15 заводской номер 27753890 в связи с его не исправностью,  суд приходит к выводу о  наличии  оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные воды по договору холодного водоснабжения от 01.06.2015 № 1303, за период с 01.12.2022 по 06.03.2023  в размере 187 312 руб. 51 коп.

  В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 66 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ , установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истцом обоснованно произведен расчет неустойки в размере 6 375 руб. 83 коп. за период с 11.04.2023 по 08.06.2023 по ключевой ставке Ц РФ 7,5%.

Расходы по оплате судебной экспертизы (60 000 руб. оплачены ответчиком), уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность за полученную воду и сброшенные воды по договору холодного водоснабжения от 01.06.2015 № 1303, за период с 01.12.2022 по 06.03.2023  в размере 187 312 руб. 51 коп., пени за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 11.04.2023 по 08.06.2023 в размере 6 375 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                 М.Н. Кузьмина