АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18980/2018 

Дата принятия решения – 10 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2018, 26.12.2018 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Системной Интеграции", г. Чебоксары  к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «КВАЗАР» ИНН 

<

***>, АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», Чувашская Республика, г.Чебоксары, о взыскании суммы долга в размере 570 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 978,61 за период с 10.04.2017 по 15.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга,

с участием:

от истца до перерыва – представитель по доверенности №02 от 02.04.2018 ФИО2, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика  до и после перерыва - представитель по доверенности от 20.07.2018 ФИО3, паспорт; 

от ООО «КВАЗАР» до и после перерыва – не явился, извещен;

от АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» до и после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Системной Интеграции", г. Чебоксары  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", г. Казань (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 570 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 978,61 за период с 10.04.2017 по 15.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО «КВАЗАР» ИНН 

<

***> (третье лицо).

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», Чувашская Республика, г.Чебоксары.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 ч.-00 м. 26.12.2018 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 14ч.-00 м. 26.12.2018 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие истца и третьих лиц.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что ООО «Департамент Системной Интеграции» поставило ООО «Квазар» ИНН 

<

***> товар согласно товарным накладным № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017 г. на общую сумму 570 373 рублей.

Со ссылкой на то, что поставленный ответчику по указанным накладным товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, иск к ответчику был мотивирован не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017г.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факта подписания положенных в обоснование рассматриваемого иска товарных накладных № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017г. руководителем ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, указал на то, что товар фактически ООО «Квазар» ИНН 

<

***> не поставлялся, а был поставлен ООО «Квазар» ИНН 

<

***> по товарным накладным с аналогичной нумерацией и датой. Более того, стоимость поставленного товара была взыскана с ООО «Квазар» ИНН 

<

***> в судебном порядке в рамках дела №А79-5349/2017.

Истец первоначально, возражая против доводов ответчика указывал, что по товарным накладным № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017г. поставки были осуществлены и в адрес ООО «Квазар» ИНН 

<

***> и в адрес ООО «Квазар» ИНН 

<

***>.

Судом у Арбитражного суда Чувашской Республики были истребованы копии материалов дела №А79-5349/2017, в частности копия искового заявления ООО «ДСИ» к ООО «Квазар» ИНН 

<

***> с приложениями.

Арбитражным судом Чувашской Республики по запросу суда представленны копии материалов дела №А79-5349/2017, в том числе товарные накладные № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017г.

Судом установлено, что товарные накладные, подписанные ООО «Квазар» ИНН 

<

***> (из материалов дела №А79-5349/2017) и представленные в обоснование рассматриваемого иска полностью идентичны, за исключением наименования покупателя: одинаковые номера товарных накладных, дата составления, основания передачи товара, порядковые номера товара, наименование, характеристика, артикул товара, код товара, количество, цена, тогда как товарные накладные должны иметь сквозную нумерацию, следовательно, возможность составления двух товарных накладных под номером ДС-00000193, двух товарных накладных под номером ДС-00000199 исключается. Более того, товар в бухгалтерии учитывается путем присвоения внутренних кодов товара, чтобы иметь возможность отследить движение товара на складе. В товарных накладных, подписанных ООО «Квазар» ИНН 

<

***> и Ответчиком, указаны идентичные коды товаров.

Определением от 27.08.2018 суд предложил истцу представить декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года с приложениями, бухгалтерский баланс за 2017 г. с расшифровкой дебиторской задолженности, книги продаж и покупок за 1 квартал 2017 года, документы подтверждающие право собственности на товар реализованный ответчику и третьему лицу.

Истец представил в суд доказательства подтверждающие приобретение у третьих лиц указанного в товарных накладных № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017г. оборудования, однако при этом изменил позицию указав, что фактически товар поставлялся лишь в адрес ответчика, а в адрес ООО «Квазар» ИНН 

<

***> поставка фактически не осуществлялась.

Дополнительно ООО «ДСИ» обратилось с заявлением в рамках дела №А79-5349/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 25.10.2018 в пересмотре решения по делу №А79-5349/2017 судом отказано. При этом, ответчик по делу №А79-5349/2017 признавал факт поставки товара, что отражено в определении по делу №А79-5349/2017 от 25.10.2018. В определении суда также указано, что приведенные доводы о наличии двух накладных, оформленных 16.03.2017 на двух получателей одних и тех же товаров, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Названные накладные находятся в настоящем деле и не оспорены. Заявитель знал или должен был знать о наличии «двойных» накладных в момент их оформления, то есть 16.03.2017 и на момент принятия судом решения.

Судом также установлено, что факт поставки товара в адрес ответчика по настоящему делу не был отражен и в налоговой (бухгалтерской) отчетности истца. Как указал, сам истец, уточненная декларация подана лишь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что Истец имел в собственности два одинаковых комплекта товаров, имеет документы, подтверждающие их приобретение и оплату, в материалы дела не представлено. Напротив, истец подтвердил, что спорный товар был в единственном комплекте, следовательно, не мог быть поставлен в адрес двух лиц. При этом задолженность по оплате поставленного товара взыскана в судебном порядке и подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А79-5349/2017.

Таким образом, представленные Истцом документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки Ответчику по настоящему делу товара и, соответственно, имеющейся у Ответчика задолженности по ним.

Довод о том, что аналогичный товар был в последующем поставлен ответчиком в адрес АО «ЧПО им. Чапаева», не свидетельствует о факте получении поставленного АО «ЧПО им. Чапаева» товара именно от истца.

Как следует из анализа представленных третьим лицом АО «ЧПО им. Чапаева»  документов, аналогичное оборудование было в большем количестве экземпляров, чем то, что указано в спорной товарной накладной. У Ответчика имелось множество оборудования, которое ему не поставлялось истцом, но является аналогичным тому, которое Истец ранее поставлял третьему лицу ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, например, микшерный пульт (п.1 тов. накладной №ДС-293 от 03.04.17, п.629 Акта№1), вокальная радиосистема AKG (п.5 тов. накладной №ДС-293 от 03.04.17, п. 626 Акта №1) и т.д.

Независимо от состава лиц, участвовавших в деле о взыскании по договору, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как указывалось ранее, в деле №А79-5349/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии установлено, что Истец поставил товар, идентичный перечисленному в спорных накладных товару, третьему лицу - ООО «Квазар» ИНН 

<

***>. В настоящем деле Истец указал, что товар имелся у него в единственном экземпляре.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018г. по делу №А79-5349/2017 установлено:«В целях исключения двойного взыскания за оборудование, которое поставлено на самом деле ООО «Квазар» с ИНН 

<

***> по накладным № ДС-00000193 от 16.03.2017 г. на сумму 534 372 руб. 80 коп., № ДС-00000199 от 16.03.2017 г. на сумму 36 000 руб., заявитель считает необходимым отменить решение от 26.07.2017 по делу № А79-5349/2017 и принять иное решение о взыскании меньшей суммы задолженности»; «Приведенные доводы о наличии двух накладных, оформленных 16.03.2017 на двух получателей одних и тех же товаров, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Названные накладные находятся в настоящем деле и не оспорены. Заявитель знал или должен был знать о наличии «двойных» накладных в момент их оформления, то есть 16.03.2017 и на момент принятия судом решения».

Кроме того, Истец в Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что с заявлением в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии он обратился в «целях исключения двойного взыскания за оборудование».

Таким образом, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но не может быт не учтена судом, рассматривающим второе дело (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по оплате полученного товара возникает после передачи товара покупателю.

Обязанность по оплате ответчиком возникнет только после передачи ему товара. Истец не представил доказательств фактической передачи товара Ответчику. Так в частности, Истец не мог поставить товар Ответчику, который имелся у него в единственном экземпляре, так как 15.03.2017г. он заключил договор поставки с третьим лицом - ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, приняв на себя обязательство передать спорный товар ему. Сведения о товаре содержатся в приложении №1 к Договору поставки №11 от 15.03.2017г. В реальности хозяйственная операция, оформленная спорными товарными накладными, отсутствовала: данный товар был учтен в бухгалтерском учете Истца как товар, поставленный третьему лицу - ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, только после истребования доказательств судом Истец внес изменения в налоговую декларацию и книгу продаж. Сведения о приобретении товара отсутствуют в книге покупок Ответчика. Отсутствуют какие-либо действия Ответчика, свидетельствующие о признании факта поставки, в том числе частичная оплата и т.п., подписание актов сверки не осуществлялась.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта передачи товара ответчику. Истец не доказал того, что он передал ответчику товар по накладным №ДС-00000199 от 16.03.2017г. и №ДС-00000193 от 16.03.2018г.

Материалы дела содержат доказательства того, что Истец передал товар третьему лицу - ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>):

- товарные   накладные   №ДС-00000199   от   16.03.2017г.   и   №ДС-00000193   от   16.03.2018г., подписанные ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) и истцом;

- между истцом и третьим лицом, помимо спорных товарных накладных были подписаны: договор поставки №11 от 15.03.2017г., в п.2.1 которого указана стоимость оборудования, в которую включена стоимость товара, перечисленного в спорных накладных; приложение   №1   к   Договору   поставки   №11   от   15.03.2017г.   с   указанием   перечня поставляемого оборудования; Акт выполненных работ от 03.04.2017г, подтверждающий, что поставленное оборудование было установлено силами истца в рамках договора, заключенного с третьим лицом;

- во всех накладных, подписанных истцом и третьим лицом (№ДС-00000193 от 16.03.2017г., №ДС-00000199 от 16.03.2017г., №ДС-00000202 от 17.03.2017г., №ДС-00000293 от 03.04.2017г.), указано одинаковое основание поставки: Заказ покупателя/Согласование №ДС-00000185 от 09.03.2017г. Поставка товара по одному заказу разным покупателям исключена.

-при получении товара представителями третьего лица были предъявлены доверенности;

-согласно условиям Договора поставки оборудование, которое является крупногабаритным, третьему лицу было доставлено силами и за счет истца (п.2.2 Договора), кроме того, были выполнены работы по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования;

- в судебном заседании представитель истца подтвердил, что товар имелся только в одном экземпляре;

- хозяйственная операция, оформленная спорными товарными накладными, была учтена в бухгалтерском учете истца как товар, поставленный третьему лицу - ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, только после истребования доказательств судом истец внес изменения в налоговую декларацию и книгу продаж;

-решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-5349/2017 установлено, что спорный Товар был поставлен третьему лицу;

- истец предъявил исполнительный лист, выданный в рамках дела №А79-5349/2017, ко взысканию, 22.11.2017г. возбуждено исполнительное производство;

- товар, переданный ответчиком третьему лицу - АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», был в большем объеме, чем тот товар, который указан в спорных накладных. Договор с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» был заключен только 06.07.2017г., закупка товара заранее 16.03.2017г., не являлось целесообразным и экономически обоснованным (мотивированным).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Системной Интеграции", г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов