1211/2023-44242(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10745/2022

г. Архангельск

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В. 

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>, пом.1-Н)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)  

- управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - ответчик,  Общества) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от  10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в редакции протокола разногласий от 07.07.2022, а также о возмещении  20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023  урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и предпринимателем при  заключении договора от 10.06.2022 № 11.06.2022 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Вопрос о распределении заявленных к возмещению 20 000 руб. расходов по  оплате юридических услуг при принятии решения не разрешен и назначен к  рассмотрению в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке принятия дополнительного  решения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг рассмотрен в  соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  заявленные к возмещению судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи со  следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума   № 1).  

Из заявления истца следует, что им понесены расходы на оплату услуг по  оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и общество  с ограниченной ответственностью "Северо-Западный юридический центр" (исполнитель  по договору) подписан договор от 20.09.2022 № 20-09/22возмездного оказания  юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1).  

В перечне оказываемых услуг указано, что исполнитель проводит первичную  экспертизу имеющихся у заказчика документов и анализ перспективы арбитражного  дела, осуществляет подготовку иска со сбором необходимых документов для подачи  иска и принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции  вне зависимости от количества судебных заседаний.  

Сторонами договора подписано соглашение от 20.09.2022 о размере цены и  порядке оплаты (Приложение № 2 к договору), в котором определен размер  вознаграждения исполнителя - 20 000 руб.  

Оказание услуг по договору подтверждается материалами дела. Представитель  истца подготовил исковое заявление, предъявлял в материалы дополнительные  документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда  Архангельской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний по  настоящему делу.  

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб.  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.09.2022   № 379.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.  

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае,  подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает характер спора, степень сложности  дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем  документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их  продолжительность, представленные доказательства по существу спора, то есть объем  изучаемых документов.  

Исходя из объема фактически оказанных по делу услуг представителя, общей  стоимости услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг исполнителя в  заявленном размере.  

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета  разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу,  ответчиком не представлено.  

В силу абзаца второго пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера  расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей  положительного результата по итогам судебного разбирательства.  

Требование об урегулировании разногласий является требованием  неимущественного характера. Несмотря на то, что часть разногласий урегулирована  судом не в соответствии с редакцией истца, истец по делу признается стороной,   достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000  руб. в возмещение судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна