Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4343/2024

21 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-4343/2024 по заявлению администрации городского  поселения Излучинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным постановления № 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-180/2024 от 26.02.2024,

установил:

администрация городского  поселения Излучинск  (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – административный орган,  Управление) о признании незаконным постановления № 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-180/2024 от 26.02.2024.

Определением суда от 09.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Административный орган считает доводы Общества несостоятельными, настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено правомерно (л.д. 25-26).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

14.06.2024 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комиссией Управления рассматривалось дело №086/01/10-1568/2023 по признакам нарушения АО «Югра-Экология» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ). Заявитель по указанному антимонопольному делу являлся ИП ФИО1

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела комиссией Управления в определении № ВТ/8987/23 от 14.12.2023 об отложении рассмотрения дела запрошена информация у Администрации как у лица, располагающего необходимыми сведениями - пояснения относительно предмета рассматриваемого дела; проводились ли повторные осмотры места (площадки) накопления ТКО ИП ФИО1 после включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; акты выездных осмотров, проверок места (площадки) накопления ТКО ИП ФИО1; в каком состоянии в настоящее время находится место (площадка) накопления ТКО ИП ФИО1 (включено/исключено ли из реестра, проводятся ли в настоящее время осмотры и т. д.); направлялась ли в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе после 22.11.2023 повторная заявка о согласовании мест (площадок) накопления ТКО по адресу ш.п. Излучинск, ул. Школьная, д. 8г.

Определение об отложении рассмотрения дела № 086/01/10-1568/2023 о нарушении антимонопольного законодательства направлено в адрес Администрации почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80092391416795), отправление было вручено адресату 26.12.2023, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 62-63).

По состоянию на 24.01.2024 запрошенная информация в адрес антимонопольного органа предоставлена не была, в связи с чем Управление усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.01.2024 Управлением в адрес Администрации направлено уведомление  о составлении протокола 12.02.2024 в 15 час. 00 мин. Согласно размещенному на сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено Администрацией 30.01.2024 (л.д. 56-61).

Установив, что в нарушение части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ в адрес Управления не представлены в установленный срок сведения (информация), запрошенные у Администрации  уполномоченным должностным лицом Управления 12.02.2024 составлен протокол № 13 об административном правонарушении в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом (л.д. 49-53).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2024 рассмотрение дела назначено на 26.02.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.В материалах дела имеются доказательства уведомления Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №086/04/19.8-180/2023, что подтверждается материалами дела (л.д. 41-48).

Постановлением Управления № 9 от 26.02.2024 о назначении административного наказания Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 18-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из положений пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Бездействия Администрации, выразившиеся в непредставлении Управлению сведений (информации), указанных в определении 14.12.2023 об отложении рассмотрения дела № 086/01/10-1568/2023, свидетельствуют о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неполучении запроса антимонопольного органа опровергаются вышеуказанными доказательствами и судом во внимание не принимаются. Так, материалами дела подтверждается, что определение комиссии Управления от 14.12.2024 было получено Администрацией 26.12.2023, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 62-63).

По состоянию на 24.01.2024 (дата заседания комиссии Управления, отраженная в определении от 14.12.2024)  запрошенная информация в адрес антимонопольного органа предоставлена не была.

То обстоятельство, что запрашиваемая информация была представлено в адрес антимонопольного органа позднее (как указывает заявитель -12.02.2024, при этом подтверждающих документов в материалы дела заявителем не представлено), правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку КоАП РФ предусматривает  административную ответственность в том числе  за несвоевременное предоставление сведений в адрес антимонопольного органа.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Тем более недопустимым является такое пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, связанных со сферой государственного управления, со стороны органа муниципальной власти.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Администрацией требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Состав правонарушения в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ сконструирован как формальный, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция данной статьи применяется вне зависимости от того, к чему привело непредставление информации - к невозможности осуществления антимонопольным органом контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, возбуждено в отношении Администрации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 дней (90 дней) со дня совершения административного правонарушения. Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего правила. Для них установлен специальный срок вынесения - до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом №135-ФЗ требования.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона № 135-ФЗ в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что Администрация, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункты 18, 18.1), судом не установлено.

Возможность замены административного наказания на предупреждение судом также не установлено в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу прямого запрета установленного в законе назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии с правилами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. Размер назначенного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации городского  поселения Излучинск отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                      Е.А. Голубева