АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26496/2018

г.Нижний Новгород                                                                                 «15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-439)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛПРОЕКТ" 

(ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 300 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

Установил:

заявлено требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: протокола общего собрания членов некоммерческого партнерства строителей малого и среднего бизнеса от 02.03.2009 № 4. 

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Саморегулируемая организация ассоциация строителей малого и среднего бизнеса зарегистрирована в качестве некоммерческой организации 02.11.2009.

Решением общего собрания членов Саморегулируемой организации ассоциации строителей малого и среднего бизнеса  от 05.06.2017 № 22 утвержден Устав (с изменениями) последнего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ПРОМЖИЛПРОЕКТ" является членом саморегулируемой ассоциации строителей малого и среднего бизнеса.

Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства строителей малого и среднего бизнеса от 02.03.2009 утверждено положение о компенсационном фонде, установлен размер взноса в компенсационный фонд – 300 000 руб.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.5 Устава ООО "ПРОМЖИЛПРОЕКТ" уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Однако, истец платежным поручением от 29.12.2009 №489 ошибочно возвратил данные денежные средства ответчику. 

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                                «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) (пункт 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).

В силу пункта 2 статьи 26 названного закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес открытого акционерного общества Банк «Содружество»  и Московского филиала АО КИБ «Евроальянс» направил судебный запрос с целью получения сведений об операции саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, ранее СРО НП СМСБ) по платежному поручению №163 от 28.05.2010, а именно: сведения об операции саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, ранее СРО НП СМСБ) по платежному поручению №489 от 29.12.2009, а именно: сведения о проведении данной операции, данные о перечислении, о поступлении денежных средств и их размере на счет общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>), данные о возврате указанных денежных средств плательщику (если таковой имел место).

Согласно ответа Московского филиала АО КИБ «Евроальянс» от 07.11.2018 №02-02/192 платежное поручение №163 от 29.12.2009 в банк для исполнения не поступало.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленное платежное поручение для исполнения (перечисления денежных средств в адрес ответчика) в банк не поступало. Иных доказательств перечисления спорных денежных средств ответчику истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А.Левашова