АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтехимическая Компания» (далее – общество «УНХК», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «УНХК» – Лелеко Е.А. (доверенность от 16.06.2018);

конкурсного управляющего обществом «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) Максютова Дениса Петровича – Фазлиева В.М. (доверенность от 30.06.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «НПО «Южный Урал» на расчетный счет общества «УНХК» денежных средств в общей сумме 1 866 362 руб. 80 коп, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2015, заключенного между должником и ответчиком на сумму 2 071 962 руб. 18 коп., применении последствий его недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными сделок по перечислению 1 866 362 руб. 80 коп. на расчетный счет ответчика и применении последствий их недействительности, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «УНХК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2015 и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы в условиях недоказанности невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Также заявитель указывает, что представленные документы доказывают не передачу имущества по спорному договору купли-продажи, а иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу. 

По мнению заявителя, выводы суда о том, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, необоснованны и приняты при неверном толковании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), поскольку договор купли-продажи заключен на сумму, не превышающую 1% от стоимости активов общества «НПО «Южный Урал», а из картотеки дел на сайте «Мой Арбитр» следует, что схожие сделки заключались должником неоднократно в период с 2014 по 2017 годы. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности у должника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку спорный договор заключен уже после принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом и конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности кредитора по текущим обязательствам должника. Общество «УНХК» отмечает, что ни на момент поставки товара по спорному договору, ни на момент его заключения ответчик не был предупрежден о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что нарушает положения пункта 2.10 договора залога от 12.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                   Максютов Д.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы и подтверждением надлежащими доказательствами факта осуществления сделки зачета не в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечая; отмечает, что обществом «УНХК» не обоснована экономическая целесообразность совершения сделки по приобретению сельскохозяйственного оборудования у должника в счет погашения реестровой задолженности по поставке нефтепродукции и продаже в тот же день данного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «СП Колос» (далее – общество «СП Колос»), находящемуся по одному с должником адресу и являющемуся  аффинированной фирмой по отношению к должнику, при том, что иным путем задолженность по оплате поставленного должнику в реестровый и текущий период, не могла быть погашена денежными средствами, поскольку на все расчетные счета должника определением суда по делу №А60-9388/2015 от 10.04.2015 были наложены аресты.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УНХК» (поставщик) и обществом «НПО «Южный Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2014  № 1203/2014-60М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности общества «НПО «Южный Урал».

В подтверждение факта поставки по указанному договору на общую сумму 5 072 403 руб. 04 коп. в материалы дела представлены товарные накладные и счет-фактуры: от 02.04.2014 № ЦБ-901 на сумму 408 500 руб.,                от 03.04.2014 № ЦБ-919 на сумму 1085 280 руб., от 03.04.2014 № ЦБ-913 на сумму 372 582 руб. 80 коп., от 08.04.2014 № ЦБ-976 на сумму 237 772 руб.,                            от 23.04.2014 № ЦБ-1144 на сумму 194 750 руб., от 23.04.2014 № ЦБ-1156 на сумму 242 124 руб. 80 коп., от 30.04.2014 № ЦБ-1273 от 30.04.2014 на сумму               83 800 руб., от 05.04.2014 № ЦБ-1291 на сумму 1 041 548 руб. 80 коп.,                         от 29.08.2014 № ЦБ-3125 на сумму 233 518 руб. 32 коп., от 24.11.2014                         № ЦБ-4461 на сумму 168 518 руб. 32 коп.

В целях обеспечения возврата суммы задолженности между сторонами был заключен договор залога от 12.03.2014, согласно условиям которого должник (залогодатель) передал в залог ответчику (залогодержатель) поголовье свиней в количестве 800 голов.

Факт частичной оплаты по договору поставки от 12.03.2014 подтвержден платежными поручениями: от 30.07.2014 №1710 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2014 №1830 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2014 №1915 на сумму                  500 000 руб., от 09.09.2014 №2058 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2014 №2563 на сумму 900 000 руб. (частично в сумме 566 362 руб. 80 коп.).

По состоянию на 24.03.2015 сумма задолженности общества «УНХК» перед должником за поставленный товар составила 1 872 403 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу № А47-1099/2015 с общества «НПО «Южный Урал» в пользу общества «УНХК» взыскана задолженность по договору поставки: 1 872 403 руб. 04 коп. основного долга, 249 559 руб. 14 коп. пени.

С целью взаиморасчета за поставленный товар и исполнения указанного решения суда должник (продавец) и общество «УНХК» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.10.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственный инвентарь, оборудование, иные вещи согласно приложению 1, а покупатель обязуется оплатить указанный товар по цене 2 071 962 руб. 18 коп.

Пунктом 2 договора стороны установили, что расчет производится путем взаимозачета задолженности продавца по договору поставки от 12.03.2014, заключенному между продавцом и покупателем.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 28.10.2015              № 3208.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 3акона о банкротстве сделок по оплате товара должником и передаче оборудования с целью взаиморасчета и применении последствий их недействительности.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должником в полном объеме: договор от 23.10.2015 и сделки по перечислению денежных средств признал недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 200 000 руб., восстановления задолженности сторон друг перед другом в размере 2 071 962 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 27.04.2018 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 866 362 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 30.07.2014 № 1710, от 14.08.2014 № 1830, от 03.09.2014 № 1915, от 09.09.2014 № 2058, от 23.10.2014 № 2563 и применении последствий недействительности данных сделок, в остальной части оставил без изменения.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НПО «Южный Урал» возбуждено определением суда от 07.04.2014. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые сделки совершены в период с  02.04.2014 по 05.04.2014, то есть часть товара поставлена уже после возбуждения дела о банкротстве, а именно товар по счет-фактурам от 08.04.2014 № ЦБ-976 на сумму 237 772 руб., от 23.04.2014                       № ЦБ-1144 на сумму 194 750 руб., от 23.04.2014 № ЦБ-1156 на сумму                        242 124 руб. 80 коп., от 30.04.2014 № ЦБ-1273 на сумму 83 800 руб.,                           от 05.04.2014 № ЦБ-1291 на сумму 1 041 548 руб. 80 коп.

Требования общества «УНХК», погашенные в результате спорных платежей, относятся к пятой очереди.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МСГЦ мясных пород крупного рогатого скота Оренбуржье» на сумму 904 077 руб. 36 коп., возникшие 26.05.2014; обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» на сумму основного долга 98 553 629 руб., возникшие 07.04.2014; обществом с ограниченной ответственностью «КХ имени Калинина» на суммы 18 662 862 руб. 80 коп., возникшие 30.04.2014, и 45 881 143 руб. 83 коп., возникшие 08.05.2014. Стоимость имущества должника, свободного от залога, на указанный период времени составила              134 433 893 руб., при том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» на сумму                             98 553 629 руб. обеспечено залогом по договору залога товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 голов от 04.02.2014. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недостаточности имущества для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет перед погашенными.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле таким образом оспаривались текущие платежи как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами) важна осведомленность приоритетного текущего кредитора о таком приоритете.

Конкурсный управляющий должником, указывая на наличие у ответчика признаков осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, ссылался на факт допущенной должником значительной просрочки в оплате товара, общедоступность сведений о банкротстве должника, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества «УНХК» сведений о банкротстве должника, о том, что кредитор располагал и должен быть располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованием ответчика.

При этом апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед ответчиком, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам до момента совершения сделки купли-продажи от 23.10.2015, учитывая отсутствие доказательств и доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях общества «УНХК» и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Установив, что сумма каждого из оспариваемых платежей в пользу общества «УНХК» как в отдельности, так и в совокупности не превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, апелляционный суд признал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверки судом кассационной инстанцию.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.10.20155, с учетом пункта 2.1 данного договора о расчете за переданный товар путем зачета задолженности по договору поставки №1203/2014 от 1.03.2014 на сумму 2 071 962 руб. 18 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу                                   № А47- 1099/2015, не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, продажа сельскохозяйственного инвентаря (основных активов) производится в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2014 году, подтвержденной судебным актом в 2015 году, что явно свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии на момент сделки (23.10.2015) у должника признаков неплатежеспособности, поскольку последний передает свое имущество в счет погашения задолженности (культиватор, сеялки, весы, сцепки, телефакс, компьютер, загрузчик семян, бойлер, вилы, плуг, орудие почвообразовывающие).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанное имущество через три дня было реализовано обществом «УНХК»  обществу СП «КОЛОС», данное обстоятельство подтверждено счет фактурой  №ЦБ-3636 от 28.10.2015, товарной накладной №ЦБ-4017 от 28.10.2015 об отгрузке спорного товара обществом «УНХК» в пользу общества СП«КОЛОС». Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. 

Признавая, что публикация о судебном акте по взысканию задолженности также как и факт возбуждения дела о банкротстве не свидетельствуют об осведомленности кредитора, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемой ситуации, сам характер спорной сделки – реализация имущества в счет погашения задолженности свидетельствует о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки по зачету, обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи в части положений о зачете и применили последствия недействительности названной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления встречных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, данных в пункте 13 вышеобозначенного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, фактических обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего обособленного спора, характера задолженности (поставка товара в реестровый и текущий период, суммы неустойки), обстоятельств последующего отчуждения, и не может служить поводом для отмены принятых по делу судебных актов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте оспариваемые выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, отклоняется. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу (письмо общества СП «КОЛОС» от 30.07.2018, счет-фактура №ЦБ-3636 от 28.10.2015, товарная накладная №ЦБ-4017 от 28.10.2015 об отгрузке обществом «УНХК» спорного товара обществу СП «КОЛОС»), приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; документы представлены до начала судебного заседания заблаговременно; с представленными доказательствами общество «УНХК» ознакомлено также заблаговременно, что подтверждено в том числе, представленными ответчиком возражениями на ходатайство о приобщении дополнительных документов со ссылкой на недобросовестное поведение конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции не допущено превышение пределов предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий. Тот факт, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным конкурсным управляющим дополнительным доказательствам и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13.08.2018 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтехимическая Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

								О.В. Рогожина