СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-33576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (№07АП-6936/2022) на решение от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33576/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании убытков в размере 66 530 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск, акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.11.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 66 530 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика», публичное акционерное общество «Газпром Нефть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги, акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление».

Решением от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал-Ойл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

ФГП ВО ЖДТ России в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна № 51257582 следовал со станции Комбинатская ЗСБ назначением на станцию Прокопьевск ЗСБ, грузоотправитель ООО «Газпромнефть-Логистика», грузополучатель ООО «Терминал-Ойл», груз «бензин автомобильный (моторный) неэтилированный» массой нетто 50060 кг.

Груз в вагоне «бензин автомобильный (моторный) неэтилированный» с номером позиции ЕТСНГ 211056 входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно отметке в железнодорожной накладной груз следовал в сопровождении проводников ведомственной охраны по договору от 01.02.2017 № ГПН-17/09000- 00030/Р/УВО-4359.

03.11.2020 вагон-цистерна № 51257582 прибыл на 19 путь станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги в составе поезда № 3404 (8623-816-8602) в адрес ООО «Терминал-Ойл» по транспортной железнодорожной накладной ЭП469243. Груз бензин моторный (бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (Автомобильный бензин экологии, класса К5 марки АИ-95-К5)) за ЗПУ отправителя ТП-2800-02 РЖДС2865688, договор на ВОХР № ГПН-17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017. Масса груза определена отправителем на весах в движении с погрешностью +/-0,5%, масса груза нетто 50 060 кг.

Уведомление грузополучателю ООО «Терминал-Ойл» о прибытии вагона передано автоматически системой АС Этран по e-mail npzoper1@mail.ru.

03.11.2020 вагон принят от сотрудника ФГП ВО ЖДТ России предстаителем грузополучателя ООО «Терминал-Ойл».

04.11.2020 в 06-35 спорный вагон подан на путь необщего пользования АО «Прокопьевское транспортное управление» на станцию примыкания ФИО3, о чем составлена памятка на подачу вагонов ф. ГУ-45 № 3626 и подписана ПРЭП приемосдатчиком груза и багажа ФИО4, представителем ветвевладельца АО «Прокопьевское транспортное управление» приемосдатчиком ФИО5

04.11.2020 в 07-30 с момента подачи вагона № 51257582 на путь необщего пользования АО «Прокопьевское транспортное управление», заместителю начальника станции Прокопьевск ФИО6 поступило сообщение от представителя грузополучателя ООО «Терминал-Ойл» директора Прокопьевской нефтебазы ФИО7 о том, что на вагоне-цистерне №51257582 отсутствует ЗПУ на верхнем загрузочном люке.

При комиссионной проверке на пути необщего пользования АО «Прокопьевское транспортное управление» станции ФИО3 комиссионно произведена визуальная проверка верхнего загрузочного люка вагона-цистерны №51257582, в результате которой установлено отсутствие ЗПУ отправителя, старые следы пролива на котле вагона-цистерны. Для сохранности перевозимого груза на верхний загрузочный люк вагона-цистерны №51257582 наложено ЗПУ получателя, назначена комиссионная выдача вагона-цистерны № 51257582 на путях необщего пользования получателя 05.11.2020.

Коммерческим актом станции Прокопьевск от 05.11.2020 № ЗСБ2004375/9 установлена недостача груза.

Груз в адрес ООО «Терминал-Ойл» по транспортной железнодорожной накладной ЭП469243 в вагоне-цистерне №51257582 прибыл для поклажедателя ООО «Нефть», с которым у ООО «Терминал-Ойл» заключен договор хранения. ООО «Терминал-Ойл» получена от ООО «Нефть» претензия от 24.12.2020 №исх.614н-20 с приложением счета-фактуры № 6200160333 от 31.10.2020 на приобретение продукции, счета-фактуры №6200160466 от 31.10.2020 на организацию услуг, связанных с транспортировкой продукции, по которым приобретена и доставлена утраченная продукция. Сумма убытков составляет 66 530 рублей.

Истец полагая, что утрата перевозимого груза произошла при перевозке в пути следования не по вине грузоотправителя, в порядке регресса обратился с настоящим истцом к ФГП ВО ЖДТ России. Считает, что утрата груза допущена в период его транспортировки от станции отправления до станции назначения, что означает наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении убытков в размере 66 530 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных сторонами, третьими лицами доказательств следует, что согласно железнодорожной накладной № ЭП469243 спорный груз в вагоне-цистерне № 51257582 прибыл на станцию назначения Прокопьевск Западно-Сибиркой железной дороги 03.11.2020 в 09:10 МСК поездом № 3404 индекс 8623-816-8602 по отправке Комбинатская ЗСБ – Прокопьевск ЗСБ.

Согласно перевозочному документу ЭП 469243 на вагон-цистерну № 5127582 грузоотправителем навешено запорно-пломбировочное устройство ТП-2800-02 РЖДО2865688. Указанный вагон следовал в сопровождении охраны на основании договора на ВОХР № ФГП ВО ЖДТ РФ № ГПН-17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017.

Довод истца о том, что то спорный вагон-цистерна прибыл на станцию назначения Прокопьевск с неисправным запорно-пломбировочным устройством отправителя, и что утрата груза была допущена в период его транспортировки от станции отправления до станции назначения по вине охраны, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельными ввиду следующего.

Договор № ГПН-17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017 заключен между ПАО «Газпром нефть» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана), в соответствии с которым охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика охране и от охраны заказчику осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной.

Согласно пункту 5.2 договора № ГПН-17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передачи груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памяти приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путям (местах) общего пользования на станции назначения.

В пункте 5.4 договора № ГПН-17/09000/00030/Р/УВО-4359 от 01.02.2017 предусмотрено, что охрана не несет ответственности за ущерб, причинённый заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае, если вагон (контейнер) прибыл с исправным ЗПУ, указанным в перевозочном документе, при отсутствие коммерческих неисправностей вагона (контейнера).

Согласно пункту 15.5 Приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" в случае обнаружения в процессе перевозки нарушения крепления и размещения сопровождаемого груза или неисправности по причине коммерческой непригодности контейнера с грузом, вагона проводник сообщает об этом уполномочившему его лицу, а также перевозчику, которого уведомляет о необходимости отцепки вагона для принятия решения о дальнейших действиях с грузом.

В таком случае перевозчик при необходимости вправе отцепить вагон для устранения нарушений.

В соответствии с пунктами 15.7, 15.8 Приказа Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» в случае обнаружения в пути следования на контейнерах с грузом, вагонах наличия признаков доступа к грузу, отсутствия или неисправного состояния ЗПУ, или несоответствия ЗПУ перевозочным документам, а также наличия признаков хищения груза, на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов.

При необходимости на основании заявления проводника или работника ведомственной охраны, перевозчик должен предоставить проводнику или работнику ведомственной охраны исправные ЗПУ, возмещение расходов на которые осуществляется грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицами по договору на основании составленного перевозчиком акта общей формы, коммерческого акта в соответствии с Правилами составления актов.

Составленные перевозчиком акты общей формы подписываются перевозчиком, а также проводником или работником ведомственной охраны

Как следует из материалов дела, в пути следования от станции отправления до станции назначения Прокопьевск ЗСБ вагон № 51257582 проследовал в коммерческом и техническом отношении исправным, без каких-либо происшествий. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ОАО «РЖД».

Отметок в перевозочных документах о неисправности ЗПУ и составления акта общей формы не имеется, иного материалы дела не содержат.

Согласно акту выдачи вагонов с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 03.11.2020, вагон № 51257582 (ЭП469243), бензин моторный, сведения о ЗПУ – ТП-2800-02РЖДС2865688, передан грузополучателю ООО «Терминал-Ойл» 03.11.2020 в 15:30.

В акте осмотра выдачи груза от 03.11.2020 грузополучателем стоит отметка: «осмотр ж/д цистерн проведен с земли, замечаний - нет. Станция контактный провод не отключает. Осмотреть закрытие верхнего котла, дыхательный клапан, целостность проушин для пломбировки и сверить № ЭПУ нет возможности».

Указаний на отсутствие ЗПУ акт не содержит, записи о невозможности просмотра его с земли также не имеется. Кроме того, в акте осмотра выдачи груза от 03.11.2020 отсутствуют сведения о наличии потеков нефтепродукта.

В акте общей формы № 3/232 от 04.11.2020 (07:30) указано, что на верхнем загрузочном люке отсутствует ЗПУ, на котле вагона-цистерны имеются старые следы пролива.

Довод истца о том, что акт выдачи груза от 03.11.2020 с его стороны подписан с разногласиями, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку конкретных разногласий относительно состояния вагона и груза истцом не указано.

Акты общей формы № 3/235 от 04.11.2020, № 2/327 от 05.11.2020, а также коммерческий акт № ЗСБ2004375/9 от 05.11.2020 составлены после выдачи охраной вагона грузополучателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление акта общей формы о том, что вагоны в составе прямого поезда находились под контактной сетью, верх вагонов не осматривался, не является основанием для возложения ответственности за утрату груза на ответчика. Данный акт фиксирует лишь то, что истец не стал осматривать получаемый вагон. 

Таким образом, сам истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, не счел необходимым провести проверку коммерческого состояния вагона при приемке груза.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1