ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6922/2024

г. Челябинск

07 августа 2024 года

Дело № А76-19992/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МЖКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-19992/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МЖКО» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2023 сроком действия на один год, свидетельство о заключении брака, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мавт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Фирма «Мавт») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2024 № 10 сроком действия на три года, свидетельство о заключении брака, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество «Фирма «Мавт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «МЖКО» убытков в виде понесенных затратов на очистку придомового участка в сумме 27 077 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «МЖКО» в пользу общества «Фирма «Мавт» взысканы убытки в сумме 27 077 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Общество «МЖКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.03.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «МЖКО» указывает, что общество «Фирма «Мавт» не обращалось в установленном законом порядке с заявлением об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, соответствующих актов не составляло, что, по мнению заявителя жалобы, исключает удовлетворение заявленных исковых требований. При этом, как полагает заявитель, акты, составленные истцом в одностороннем порядке без извещения управляющей организации, не могут подменять собою законодательно установленные акты и соответственно не являются допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным также вывод суда первой инстанции о неоднократном направлении истцом в адрес общества «МЖКО» писем с требованием об уборке от наледи и снега, а также выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость уборки снега на дату выполнения данных работ и свидетельствующих о том, что территория многоквартирного дома в соответствующий период не была очищена от снега. Общество «МЖКО» отмечает также, что из представленного истцом в обоснование заявленных требований договора оказания услуг по уборке территории от снега не следует, что данный договор заключен именно в отношении территории спорного многоквартирного дома.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 04.07.2024. 

До начала судебного заседания от общества «Фирма «Мавт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества «МЖКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Максимкину Г.Р.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель общества «МЖКО» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора аренды транспортного средства от 09.01.2023, путевые листы от 09.01.2023, от 07.02.2023, от 06.03.2023, от 20.03.2023. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Представитель общества «МЖКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель общества «Фирма «Мавт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 17.10.2012 № 1/30 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, выбрана управляющая организация общество «МЖКО»; утверждены условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Доватора в г. Челябинске с управляющей организацией обществом «МЖКО»; утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, рассчитанном исходя и натуральных показателей помещения, в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и сметой стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых сверх минимального перечня работ (услуг) необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Российской Федерации. 

Между обществом «МЖКО» (управляющая компания) и обществом «Фирма «Мавт» (заказчик) заключен договор от 01.05.2015 № 00410, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а управляющая компания в течение согласованного срока за плату и в пределах средств, уплаченных собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее обществу «Фирма «Мавт», общей площадью 365,6 кв. м, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложении № 2 и в приложении № 4 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору управляющая компания обязуется в холодный период на придомовой территории производить подметание крылец шесть раз в неделю, очистку крылец от снега до твердого покрытия (в первые сутки после снегопада), очистку площадок перед крыльцом от снега до твердого покрытия (в первые сутки после снегопада), очистку тротуаров от снега до твердого покрытия (на вторые сутки после снегопада), очистку проходов и проездов перед подъездами от снега при высоте снежного покрова до 5 см под лопату (в течение пяти дней с момента окончания снегопада), очистку проходов и проездов перед подъездами от снега при высоте снежного покрова свыше 5 см под лопату (в течение семи дней с момента окончания снегопада), уборку газонов (три раза в неделю), посыпку тротуаров противогололедными материалами (при наличии скользкости). 

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора). 

Общество «Фирма «Мавт» неоднократно направляло в адрес общества «МЖКО» письма с требованием уборки от наледи и снега прилегающей территории (скриншот отправки электронного письма от 16.11.2022 на адрес электронной почты ответчика info@mzhko.ru, с вложением письма от 16.11.2022 № 189/н, претензионное письмо № 29/н, отправленное почтой России 01.03.2023 на юридический адрес, квитанция об отправке). 

Поскольку обществом «МЖКО» данные требования не исполнялись, общество «Фирма «Мавт» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-ЗД» (исполнитель) договор оказания услуг по уборке территории от снега от 06.03.2023 № 5-2023.  

Стоимость клининговых услуг по очистке снега составила 27 077 руб., что подтверждается актом от 07.03.2023 № 456. Оплата оказанных услуг произведена обществом «Фирма «Мавт» по платежному поручению от 04.04.2023 № 258. 

Общество «Фирма «Мавт» направило в адрес общества «МЖКО» претензию от 10.03.2023 с требованием возместить затраты на уборку придомовой территории, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обществом «МЖКО» обязательств по договору от 01.05.2015 № 00410 повлекло за собой возникновение на стороне общества «Фирма «Мавт» убытков в виде понесенных затрат на поддержание порядка на территории, прилегающей к помещению общества «Фирма «Мавт», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и исходил из доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке придомовой территории от снега.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами № 170 определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. 

В соответствии с пунктом 3.6.16 данных Правил убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования. 

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункты 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170).

Обращаясь в суд рассматриваемыми требованиями, общество «Фирма «Мавт» в обоснование заявленной позиции представило в материалы дела данные архива фактической погоды Гидрометцентра России, размещенные в сети интернет на сайте https://meteoinfo.ru/archive-pogoda, из которых усматривается, что зима 2022-2023 гг. в г. Челябинск сопровождалась обильными снегопадами. 

При этом факт отсутствия уборки снега на территории спорного многоквартирного дома подтверждается представленными обществом «Фирма «Мавт» актами от 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023 с приложением фотографий. 

Возражения общества «МЖКО» о том, что данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя управляющей компании, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106 Правил № 354). 

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами. 

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца, общество «Фирма «Мавт» по телефону приглашало представителя управляющей организации для составления акта, однако общество «МЖКО» для составления акта не явилось, в связи с чем истец был вынужден составлять акты самостоятельно, без участия представителя ответчика. 

Кроме того, факт обращения общества «Фирма «Мавт» к обществу «МЖКО» с требованием устранить нарушение предоставления коммунальной услуги подтверждается представленным в материалы дела скриншотом отправки электронного письма от 16.11.2023 на адрес электронной почты ответчика info@mzhko.ru, указанный на сайте общества «МЖКО», а также претензионным письмом № 29/н, отправленным почтой России 01.03.2023 на юридический адрес ответчика и полученным – согласно отчету об отслеживании почтового отправления – 06.03.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Правил № 354 акты, составленные обществом «Фирма «Мавт», содержат дату, место составления, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, при этом все акты подписаны двумя незаинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «МЖКО» указало, что соблюдало условия договора и качественно оказывало услуги по очистке придомовой территории от снега и наледи, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ от 07.11.2022, 07.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023, 06.03.2023.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Между тем представленные ответчиком акты не соответствуют указанным требованиям, поскольку не содержат отметок об отсутствии со стороны представителя собственника претензий к качеству работы, а также подписи представителя председателя совета многоквартирного дома. При этом факт подписания данных документов иными лицами, не уполномоченными на то в соответствии с требованиями законодательства, сам по себе при наличии допущенных нарушений не может подтверждать обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ.

Кроме того, данные акты не содержат конкретного перечня выполненных работ и периодичность их выполнения, имеется лишь указание на проведение «уборки придомовой территории».

Вместе с тем вышеприведенными положениями Правил № 170, а также условиями договора раскрыт перечень работ и услуг, выполняемых в холодный период, в частности очистка крылец от снега до твердого покрытия; очистка площадок перед крыльцом от снега до твердого покрытия; очистка тротуаров от снега до твердого покрытия; очистка проходов и проездов перед подъездами от снега; посыпка подъездных крылец, площадок перед крыльцами, тротуаров противогололедными материалами.

В связи с чем указание в представленных ответчиком актах на «уборку придомовой территории» не может предполагать выполнение всех видов указанных работ и расцениваться в качестве надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по уборке придомовой территории               от снега.

При этом учитывая согласованную сторонами в договоре периодичность работ, которые общество «МЖКО» обязано проводить в холодный период, принимая во внимание также данные Гидрометцентра России о фактической погоде, акты выполненных работ должны были составляться значительно чаще, чем один раз в месяц, как указано в актах выполненных работ, приложенных ответчиком. 

Отсутствие уборки снега на придомовой территории подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, и представленным в материалы дела письмом ФИО5, являющейся старшей по спорному многоквартирному дому, которая указала, что очистка придомовой территории от снега своевременно не производится. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив факт нарушения обществом «МЖКО» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом качества оказания услуг по очистке придомовой территории от снега, а также возникновения на стороне общества «Фирма «Мавт» убытков в сумме 27 077 руб. в виде понесенных затрат на уборку территории от снега, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Фирма «Мавт» требований.

При этом следует отметить, что поскольку убытки представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, негативные последствия, связанные с неисполнением управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, не могут быть впоследствии переложены на собственников помещений в многоквартирном доме путем включения в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод общества «МЖКО» о неправомерном принятии в качестве доказательств по делу свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4 как заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем может быть любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельства, имеющих значение для дела, за исключением лиц, указанных в частях 5, 5.1 указанной статьи Кодекса. В соответствии с требованиями части 4 статьи 56 АПК РФ ФИО3 и ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленные обществом «МЖКО» в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта оказания услуг договор аренды транспортного средства от 09.01.2023, путевые листы от 09.01.2023, от 07.02.2023, от 06.03.2023, от 20.03.2023 подлежат критической оценке ввиду содержащихся в данных документах неточностей. Так, в преамбуле договора указана дата 09.01.2023, в то время как на последней странице под реквизитами сторон значится 2024 год. Данные противоречия указывают на то, что представленные обществом «МЖКО» документы, ранее на которые ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, были изготовлены наспех, после вынесения обжалуемого решения. При этом, как указывалось ранее, поскольку сторонами в договоре согласована определенная периодичность работ по очистке снега, учитывая сведения Гидрометцентра России о фактической погоде, вышеназванные документы не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего оказания услуг обществом «МЖКО».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «МЖКО» о том, что общество «Фирма «Мавт» не обращалось в установленном законом порядке с заявлением об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что территория многоквартирного дома в спорный период не была очищена                      от снега, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «МЖКО» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу  № А76-19992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина