ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34810/2018

Дело № А40-18655/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Судья Д.Г. Вигдорчик, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Вершина» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. № А40-18655/18, принятое судьей Подгорной С.В. 

по иску: ПАО «Русполимет» 

к ООО «ПромТехСервис»

о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору №12-03/134/16 от 21.06.2016 г. в размере 448 200 руб. 00 коп. 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Русполимет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромТехСервис»   о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору №12-03/134/16 от 21.06.2016 г. в размере 448 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-18655/18 с ООО «ПромТехСервис» в пользу ПАО «Русполимет» взысканы пени в размере 448 200 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 964 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия истца, представленная в материалах дела,  не была получена ответчиком.

Определением от 02.07.2018 г. по делу № А40-18655/18 Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы и принял данную жалобу к производству в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком)  был заключен договор поставки № 12-03/134/16.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Согласно представленному расчету размер неустойку за период с 17.11.2016 по 07.02.2017 составляет 448 200, 00 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

в материалах дела содержится приложение к исковому заявлению – копия претензии (л.д. 19) от 25.10.17 по договору поставки №12-03/134/16 от 21.06.2016 г. (оригинал – 66 л.д.) и квитанция об отправке претензии в адрес ответчика (л.д. 20, оригинал – 65 л.д.), датированная 26.10.2017. Исковое заявление, согласно отметки Арбитражного суда города Москвы, поступило 01.02.2018.

На основании вышеизложенного суд считает, что досудебный порядок истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. № А40-18655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик