ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7491/2015

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.,

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26072/2017)  ООО «Балтпромпроект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А21-7491/2015 (судья О.Н.Шкутко), принятое в рамках рассмотрения дела 

по иску Администрации МО "Гусевский городской округ" 

к ООО "Балтпромпроект 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МАУ "Служба заказчика-застройщика", 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН: 1143926002461, ИНН: 3902802424; место нахождения: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8,), далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромпроект» (ОГРН: 1023901008284, ИНН: 3906011078; место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Черняховского, дом 15 А), далее – ООО «Балтпромпроект», ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011г. № 90, взыскании 41 968 рублей пени за нарушение срока выполнения работ первого этапа за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г., взыскании 233 264 рублей пени за нарушение срока выполнения работ третьего этапа за период с 01.05.2013 г. по 25.09.2015 г. и 371 389,20 рублей убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», (ОГРН: 1063914039265, ИНН: 3902009021; место нахождения: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8), далее – Учреждение).

Решением арбитражного суда от 10.12.2015 г. расторгнут муниципальный контракт от 02.09.2011 г. № 90, заключенный между ООО «Балтпромпроект», Администрацией и МКУ «Служба заказчика-застройщика», с ООО «Балтпромпроект» в пользу Администрации взыскано 41 968 рублей пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, 185 694,60 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. решение суда первой инстанции от 10.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балтпромпроект» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу № А21-7491/2015 отменены в части взыскания с ООО «Балтпромпроект» в пользу Администрации 185 694,60 рублей убытков. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 г. с ООО «Балтпромпроект» в пользу Администрации МО «Гусевский городской округ» взыскано 185 694,60 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции от 09.02.2017 г. оставлено без изменения.

ООО «Балтпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу А21-7491/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Балтпромпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отраженный в решении Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017г. по данному делу, принятому при повторном рассмотрении дела в части, отмененной Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2016г., факт получения проектировщиком 24.07.2012 надлежащего ГПЗУ № RU 39311000- 0050/2012 МО, а также направление проектировщиком в сентябре 2014 года в Администрацию откорректированной с учетом замечаний экспертизы проектной документации по контракту и не  отсутствие у заказчика новых замечаний по ней. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом заявлении, с учетом доводов апелляционной жалобы, обстоятельства, отвечающие признаками, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не доказаны.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Балтпромпроект» о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011г. № 90, взыскании 41 968 рублей пени за нарушение срока выполнения работ первого этапа за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г., взыскании 233 264 рублей пени за нарушение срока выполнения работ третьего этапа за период с 01.05.2013 г. по 25.09.2015 г. и 371 389,20 рублей убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 10.12.2015 г. расторгнут муниципальный контракт от 02.09.2011 г. № 90, заключенный между ООО «Балтпромпроект», Администрацией и МКУ «Служба заказчика-застройщика», с ООО «Балтпромпроект» в пользу Администрации взыскано 41 968 рублей пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, 185 694,60 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. решение суда первой инстанции от 10.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балтпромпроект» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. по делу № А21-7491/2015 отменены в части взыскания с ООО «Балтпромпроект» в пользу Администрации 185 694,60 рублей убытков. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 г. с ООО «Балтпромпроект» в пользу Администрации МО «Гусевский городской округ» взыскано 185 694,60 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции от 09.02.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 решение суда первой инстанции от 09.02.2017 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. оставлены без изменения.

04 августа 2017 года  ООО  «Балтпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу А21-7491/2015.

Определение суда от 07 августа 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

21 августа 2017 года ООО «Балтпромпроект» повторно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 г. по делу А21- 7491/2015. 

Разрешая заявление ООО «Балтпромпроект»,  суд правомерно указал на то, что им не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых).

Следует отметить, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, выражают несогласие с решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, которые Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 оставлены без изменения. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства и даты получения проектировщиком ГПЗУ № RU 39311000- 0050/2012 МО и направление в Администрацию проектной документации не могут иметь какого-либо значения применительно к выводам суда, изложенным в решении исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на возврат заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.08.2017  по делу №  А21-7491/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов