﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

 

Дело № А07-12763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее – общество «ТСК «Дружба», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А07-12763/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ТСК «Дружба» - Пыжов А.А. (доверенность от 24.06.2019), Салихова Д.Г. (доверенность от 17.07.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от местной религиозной организации Православный приход Сергиевского собора г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТСК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление), государственному бюджетному учреждению Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – учреждение НПЦ по охране объектов культурного наследия) о признании приказа Управления от 07.04.2017 № 20, приказа Государственного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (преобразовано в учреждение НПЦ по охране объектов культурного наследия) от 06.02.2004 № 14а недействительными в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорных объектов: «Сергиевская церковь» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 2) и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 4), в качестве выявленных; о снятии с объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 2, ул. Бехтерева, д. 4, специального режима владения, пользования и распоряжения выявленными объектами культурного наследия; о снятии с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 2, с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2978, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 4, ограничений, связанных с нахождением на земельных участках выявленных объектов культурного наследия (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная организация Православный приход Сергиевского собора г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично; приказ Управления от 07.04.2017 № 20 признан недействительным в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, следующего объекта: «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 4). Приказ Государственного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а признан недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорного объекта «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 4) в качестве выявленных; с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 4, с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2978, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 4, снят специальный режим владения, пользования и распоряжения выявленными объектами культурного наследия, а также сняты ограничения, связанные с нахождением на земельном участке выявленного объекта культурного наследия. В удовлетворении остальной части заявленных требований (относительно объекта - «Сергиевская церковь» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 2)) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  первой инстанции в оспариваемой части отменено, производство по делу в части требований о признании недействительным приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а в части включения в проект Реестра объектов культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта (п. 25 «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г.Уфа, ул. Бехтерева, 4) в качестве выявленного прекращено. В удовлетворении требований общества «ТСК «Дружба» о признании недействительным приказа Управления от 07.04.2017 № 20 в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, следующего объекта: «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г.Уфа, ул. Бехтерева, 4) (п.166) отказано.

В кассационной жалобе общество «ТСК «Дружба», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на предусмотренные законом дополнительные требования и ограничения по эксплуатации и распоряжению выявленными объектами культурного наследия, кроме того, отмечает, что особый порядок проведения работ по ремонту и реконструкции объектов недвижимости влечет дополнительные необоснованные расходы, а также лишает права на распоряжение находящимися в собственности заявителя объектами недвижимости. Общество  «ТСК «Дружба» утверждает, что жилой дом по ул. Бехтерева, 4 и земельный участок приобретались для целей осуществления основной деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, при этом спорный жилой дом планировался к сносу, однако сохранение статуса выявленного объекта культурного наследия препятствует в распоряжении зданием по своему усмотрению. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемыми приказами нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество «ТСК «Дружба» также обращает внимание, что оспариваемый приказ от 06.02.2004 № 14а являлся основанием для вынесения приказа Управления от 07.04.2017 № 20. Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что при оглашении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал на отмену решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в то время как в тексте резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на отмену решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

 В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя местная религиозная организация Православный приход Сергиевского собора г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» указала на поддержание доводов кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан  от 06.02.2004 № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан», в котором содержатся сведения о наименовании, местонахождении, целях использования и виде объектов, а также сведения о принятии указанных объектов на государственную охрану. 

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 25.05.2005 № 100 Главное управление государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан преобразовано в Государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан (учреждение НПЦ по охране объектов культурного наследия).

Из материалов дела следует, что в Проект реестра недвижимого культурного наследия включены следующие объекты: под № 24 «Сергиевская церковь» (местоположение: ул. Бехтерева, 2; сведения о принятии на государственную охрану: выявленный), под № 25 «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (местоположение: ул. Бехтерева, 4; сведения о принятии на государственную охрану: выявленный).

Приказом Управления от 02.05.2017 № 35 приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а отменен.

Приказом Управления от 07.04.2017 № 20 утвержден перечень выявленных объектов культурного наследия на территории Республики Башкортостан, в который также включены: «Сергиевская церковь» (местоположение: ул. Бехтерева, 2, датировка: 1868 год), «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (местоположение: ул. Бехтерева, 4, датировка: не ранее 1880 года). Указанные объекты отнесены к памятникам истории и архитектуры.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 16.02.2018, 22.03.2018, 25.04.2018) в период с 16.02.2018 по 25.04.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было зарегистрировано право собственности общества «ТСК «Дружба» на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 4, в том числе:  жилое помещение - квартира № 5, площадью 32, 8 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010908:2764; жилое помещение - квартира № 3, площадью 88, 4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010908:417; жилое помещение - квартиры № 1, 2, комнаты 1, 2, 3 площадью 41.3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010908:2071.

В ответ на обращение общества «ТСК «Дружба» от 26.01.2018 № 24 Управление направило письмо от 09.02.2018 № 03-07/463, в котором сообщило заявителю, что объекты культурного наследия: «Сергиевская церковь», «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» были выявлены до 2005 года и внесены в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления от 07.04.2017 № 20.

Кроме того, в адрес заявителя направлено письмо Митрополита Уфимского и Стерлитамакского, Управляющего Уфимской Епархией РПЦ МП, Главы Башкортостанской Митрополии от 26.04.2018 № 96, в котором сообщалось об отсутствии какой-либо информации об использовании «Дома при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» священнослужителями Уфимской епархии, помимо этого, сообщалось, что указанный объект не связан и не был связан с деятельностью РО Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 28.04.2018 № 682 утвержден Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, Бехтерева, Пирогова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;  заказчиком проекта является общество «ТСК «Дружба».

Общество «ТСК «Дружба» получило разрешение Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.06.2018 № 02-RU03308000-1059-2018 на строительство «Жилого комплекса на участке улиц Менделеева, Бехтерева и Пирогова в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Общество «ТСК «Дружба», полагая, что приказ Управления от 07.04.2017 № 20 и приказ от 06.02.2004 № 14а являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, в том числе экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), проведенной на момент вынесения приказа от 06.02.2004 № 14а, а также о несоответствии проекта Реестра  недвижимого культурного наследия, утвержденного приказом от 06.02.2004 № 14а, форме списка в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого приказа от 07.04.2017 № 20 не соблюден порядок выявления объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, предусмотренного нормами действующего законодательства. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы от 06.02.2004 № 14а и от 07.04.2017 № 20 в части включения «Дома при Сергиевской церкви (Дома Шепелевых)», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 4, вынесены с нарушением требований действующего законодательства, а также  затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество является собственником (жилых помещений) квартир в жилом доме по ул. Бехтерева, д. 4., при этом отнесение недвижимых объектов по ул. Бехтерева, 4, г. Уфы, к выявленным объектам культурного наследия нарушает его законные права в отношении пользования и распоряжения находящихся в собственности объектов недвижимости, а также влечет для заявителя дополнительные необоснованные расходы и затягивание всех ремонтных/строительных работ на данных объектах. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными приказов от 06.02.2004 № 14а и от 07.04.2017 № 20 в части включения объекта  «Сергиевская церковь» по адресу: ул. Бехтерева, 2, в перечень выявленных объектов культурного наследия, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу оспариваемые приказы не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку общество не является собственником объекта «Сергиевская церковь», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 2, в период рассмотрения данного спора, кроме того, судом принято во внимание, что разрешение  на строительство № 02-RU03308000-1059-2018 «Жилого комплекса на участке улиц Менделеева, Бехтерева и Пирогова в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» выдано обществу Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан 22.06.2018. 

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации регулируются специальным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно подпункту 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции от 27.02.2003, действовавшей на момент издания приказа) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Закона.

В момент издания оспариваемого приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а, действовала инструкция «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, согласно пункту 12 которой при получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение № 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми актами, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 06.02.2004 № 14а проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являлось обязательным, между тем, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение экспертизы в отношении спорного объекта, на момент вынесения приказа от 06.02.2004 № 14а отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок выявления и включения объекта в проект Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан не соблюден.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что приказом Управления от 02.05.2017 № 35 оспариваемый приказ от 06.02.2004 № 14а был отменен, в связи с чем действие приказа от 06.02.2004 № 14а распространялось в период 2004-2017 год, более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право собственности общества «ТСК «Дружба» на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 4 («Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)»), зарегистрировано в период с 16.02.2018 по 25.04.2018, то есть после отмены приказа от 06.02.2004 № 14а.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что на момент возникновения у заявителя права собственности на расположенные в спорном объекте жилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 4 («Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)»), приказ от 06.02.2004 № 14а не действовал, в связи с его отменой в 2017 году, доказательства иного в материалы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  права и законные интересы общества «ТСК «Дружба» в период действия приказа от 06.02.2004 № 14а  не могли быть нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что приказ от 06.02.2004 № 14а в период его действия не мог нарушать права и законные интересы общества «ТСК «Дружба», а также учитывая, что оспариваемый приказ отменен приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 02.05.2017 № 35, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным приказа от 06.02.2004 № 14а в части включения в проект Реестра объектов культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта («Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 4) в качестве выявленного, применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований заявителя о признании приказа Управления от 07.04.2017 № 20 недействительным в части включения в перечень выявленных спорного объекта «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 4), суд апелляционной инстанции установил, что приказом от 07.04.2017 № 20 утвержден перечень выявленных объектов культурного наследия на территории Республики Башкортостан, в который включен «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (местоположение: ул. Бехтерева, 4, датировка: не ранее 1880 года).

Согласно статье 16 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции от 07.03.2017, действовавшей в момент издания приказа) работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться физическими и юридическими лицами, региональными и муниципальными органами охраны объектов культурного наследия, и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Порядок такого включения установлен федеральным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан является исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе в части исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией в отношении объектов культурного наследия, а также обеспечивающим на территории Республики Башкортостан разработку и реализацию государственной политики в сфере охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями указа главы Республики Башкортостан от 14.11.2016 № УГ-278 «Об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан» Управление является правопреемником Министерства культуры Республики Башкортостан по обязательствам, связанным с установленной сферой деятельности, в том числе по обязательствам осуществления переданных полномочий Российской Федерации, а также по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пунктам 9.7, 9.8 Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.01.2017 № 4,  Управление принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного значения, либо об отказе во включении объекта в указанный реестр; устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границы территории такого объекта.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки оспариваемого приказа от 07.04.2017 № 20 суд апелляционной инстанции установил, что указанный приказ издан Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в пределах предоставленных ему полномочий, в то же время указал на наличие нарушения порядка выявления объекта культурного наследия на территории Республики Башкортостан («Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)»), предусмотренного положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, общество «ТСК «Дружба» обратилось в Администрацию с заявлением от 15.08.2017 о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, по результатам рассмотрения которого издано постановление Администрации от 29.09.2017 № 1274 о разработке проекта планировки и проекта межевания территории.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом протокола публичных слушаний от 03.04.2018 и заключения о результатах публичных слушаний от 11.03.2018 постановлением главы Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан от 28ю.04.2018 № 682 был утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, Бехтерева, Пирогова.

Исследовав и оценив имеющийся в материалах дела Проект планировки и проект межевания территории, суд апелляционной инстанции установил, что в Приложении № 4 к постановлению главы Администрации содержится информация о расположении на указанной территории выявленных объектов культурного наследия: Сергиевская церковь (ул. Бехтерева, д. 2), Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых) (ул. Бехтерева, д. 4), пункт 3 указанного приложения также определяет сохранение указанных объектов, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что проект разрабатывался с учетом сохранения указанных объектов, о котором заявителю было известно.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявитель как лицо, осуществляющее застройку территории, обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе Правилами землепользования и застройки, в которых также отражены сведения о наличии на его территории выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)».

В отношении представленной в материалы дела Проектной документации раздел 12 «Обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» апелляционным судом принято во внимание, что указанный раздел проектной документации не был согласован Управлением и возвращен на доработку.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела акту государственной историко-культурной экспертизы раздела по сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» от 25.08.2018, согласно которому раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности спорного объекта, обеспечивает (положительное заключение) его сохранность; а также актам государственной историко-культурной экспертизы от 13.04.2018 и 18.04.2018, которыми подтверждается обоснованность включения объектов: «Сергиевская церковь», «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» в Реестр объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан и из которых не следует, что объект находится в аварийном состоянии.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый приказ Управления от 07.04.2017 № 20 был издан до момента обращения общества «ТСК «Дружба» в Администрацию с заявлением о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, принимая во внимание, что указанный выявленный объект отражен в проектной документации и в Правилах землепользования и застройки, при этом учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения приказом от 07.04.2017 № 20 его прав и законных интересов ни как собственника помещений в спорном объекте, ни как лица, осуществляющего строительство на прилегающем к объекту участке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа от 07.04.2017 № 20 в части включения объекта: «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» (г. Уфа, ул. Бехтерева, 4). в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными приказов от 06.02.2004 № 14а и от 07.04.2017 № 20 относительно включения объекта  «Сергиевская церковь» по адресу: ул. Бехтерева, 2, в проект Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан в качестве выявленного, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось. 

 Кассационная жалоба общества «ТСК «Дружба» также не содержит доводов относительно проверки законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными приказов от 06.02.2004 № 14а и от 07.04.2017 № 20 относительно включения объекта  «Сергиевская церковь» по адресу: ул. Бехтерева, 2, в проект Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан в качестве выявленного, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ТСК «Дружба» о том, что приказом от 06.02.2004 №14а нарушены его права, поскольку указанный приказ являлся основанием для вынесения приказа от 07.04.2017 № 20, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что  приказ от 07.04.2017 № 20 носит самостоятельный характер, при этом издан в соответствии со статьями 9.2, 33, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, статьями 4, 20 Закона Республики Башкортостан от 07 ноября 2005 года № 224-з «Об объектах культурного наследия (пятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан», пунктами 9.3, 9.5 Положения об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.01.2017 № 4. Более того, из  текста приказа Управления от 07.04.2017 № 20  не следует, что основанием для его вынесения является приказ от 06.02.2004 № 14а.

Утверждения общества «ТСК «Дружба» о том, что статус объекта культурного наследия создает препятствия в реализации его прав и законных интересов, возлагает на него дополнительные обязанности и необоснованные расходы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что при приобретении жилых помещений обществу «ТСК «Дружба» было известно о том, что спорный объект имеет статус выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, он добровольно возложил на себя соответствующие обязательства по проведению необходимых мероприятий, направленных на сохранение данного объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что защита прав заявителя, не поставленного в известность при приобретении квартиры в доме о наличии у него статуса выявленного объекта культурного наследия, подлежит защите в другом, в том числе судебном порядке об оспаривании договора в части существенных характеристик предмета договора. Иное означало бы нарушение принципов защиты публичного интереса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защиты конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа Российской Федерации на восстановление, сохранение и развитие историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что на момент приобретения помещений в спорном объекте в период с 16.02.2018 по 25.04.2018 заявителю достоверно было известно о том, что он приобретает помещения в объекте, включенном в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании оспариваемого приказа от 07.04.2017 № 20, при этом наличие статуса выявленного объекта культурного наследия в отношении объекта – «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)» не нарушает и не ограничивает права собственника, с учетом того, что заявитель может использовать по назначению приобретенные им жилые помещения, распоряжаться по своему усмотрению. Наличие соответствующего статуса не препятствует и осуществлению предпринимательской и экономической деятельности, в том числе при осуществлении застройки соседнего участка без ущерба самому объекту. Иное суду апелляционной инстанции не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении резолютивной части постановления подлежит отклонению, с учетом того, что оговорка, допущенная судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления относительно ошибочного указания наименования обжалуемого судебного акта (решение Арбитражного суда Челябинской области вместо решения Арбитражного суда Республики Башкортостан), не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по существу не изменяет содержание принятого по делу законного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А07-12763/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А07-12763/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А07-12763/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Татаринова