ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3838/2021

г. Самара

6 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № Д05-22/59 от 09.06.2021);  

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-3838/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1068157 руб. 67 коп. – штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 205538 от 29.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1068157 руб. 67 коп. – штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 205538 от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 205538 от 29.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался в установленный контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км» согласно муниципальной программе городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 25.04.2018 № 317, и государственной программе Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ.

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект «Автодороги, расположенные в пределах жилой застройки по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.11.2020 стоимость работ на объекте составила 21363153 руб. 41 коп.

Согласно условиям пункта 4.1. контракта срок выполнения работ установлен не позднее 31.08.2020.

В силу пункта 15.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.10-15.13 Контракта), размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа, подлежащая к оплате в данном случае, составила 1068157 руб. 67 коп. (расчет: 21363153,41 X 5%).

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2020 истец направил ответчику претензию № Д05-01/1717 о нарушении условий контракта с требованием обеспечить соблюдение санитарных норм на выезде с территории строительной площадки посредством организации пункта мойки колес и предоставлением в Департамент документов, подтверждающих наличие санитарно-эпидемиологического заключения органа Роспотребнадзора с приложением акта о приемке пункта мойки колес в эксплуатацию, и устранить выявленные нарушения в срок до 29.06.2020 с оформлением и двусторонним подписанием акта об устранении нарушений.

14.07.2020 истец направил ответчику претензию № Д05-01/1927 о нарушении условий контракта, в которой указал на необходимость обеспечить соблюдение санитарных норм на выезде с территории строительной площадки посредством организации пункта мойки колес и предоставлением в Департамент документов, подтверждающих наличие санитарно-эпидемиологического заключения органа Роспотребнадзора с приложением акта о приемке пункта мойки колес в эксплуатацию, в срок до 17.07.2020 предоставить уполномоченному представителю заказчика результат проведения восстановительных работ поврежденного участка трубопровода сети ливневой канализации с подписанием двухстороннего акта о количестве выполненных работ и целостности изоляции трубопровода, устранить все выявленные нарушения в срок до 24.07.2020 с оформлением и двусторонним подписанием акта об устранении нарушений, в срок до 17.07.2020 вернуть в Департамент подписанный акт о передаче земельного участка (площадки) под строительство, направленный в адрес подрядчика сопроводительным письмом № Д05-01/1533 от 28.05.2020.

07.08.2020 представителем Департамента составлен акт проверки устранения недостатков, направленных подрядчику 14.07.2020 в претензии № Д05-01/1927.

Результаты проверки на предмет устранения нарушений, направленных подрядчику в виде претензии от 14.07.2020 № Д05-01/1927, зафиксированы в приложении № 1 к акту проверки от 07.08.2020. Согласно указанным документам материалами проверки установлено, что из 15 нарушений устранено лишь 2 нарушения и 1 нарушение устранено частично.

Истец считает, что таким образом, ответчик нарушил условие пункта 3.1.15. контракта, предусматривающего обязанность подрядчика исполнять указания представителя заказчика, направленные подрядчику в форме претензии или записи в общем журнале работ, в сроки, указанные в этих документах.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на своевременное исполнение всех обязательств по контракту и представил соответствующие доказательства.

В судебном заседании 15.07.2021 ответчик представил ряд документов, из которых следует, что все замечания были устранены им в срок до 31.08.2020, что подтверждается: перепиской сторон, актом проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 31.08.2020 № 01-05-08/0670, что в дальнейшем подтвердил сам истец, подписав, а затем утвердив акт от 31.08.2020 об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки 07.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 708, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями пунктов 4.1., 15.9. контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что все обязательства по контракту выполнены ответчиком в срок, указанный в пункте 4.1. контракта (не позднее 31.08.2020); все недостатки устранены, следовательно, основания для взыскания штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае Департаментом не заявлялись исковые требования к ответчику относительно того, что им несвоевременно был представлен Департаменту результат работ, предусмотренный пунктом 1.3. контракта, срок выполнения которого, действительно, до 31.08.2020.

В данном случае, по мнению заявителя, Департаментом заявлялись исковые требования о невыполнении подрядчиком замечаний, выявленных в ходе проведения подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту и отраженных в претензии Департамента от 14.07.2020 № Д05-01/1927. 

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы о том, что именно эти замечания Департамента были им отработаны, и данный факт был бы зафиксирован.

Как считает истец, то обстоятельство, что ответчиком своевременно (до 31.08.2020) был сдан результат выполненных работ, предусмотренный пунктом 1.3. контракта, не отменяло его обязанность по своевременному выполнению иных обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе и обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.15. контракта (устранение подрядчиком замечаний в сроки, указанные в претензии, либо в журнале общих работ).

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае предметом спора является не спор о невыполнении подрядчиком обязательства по контракту, предусмотренного пунктом 1.3. контракта, срок выполнения которого установлен пунктом 4.1. контракта – до 31.08.2020. В рассматриваемом случае предметом спора является спор о невыполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.15. контракта.

Как считает истец, доказательств того, что подрядчиком были устранены замечания, предъявленные Департаментом в рамках исполнения контрагентом пункта 3.1.15. контракта на основании претензии от 14.07.2020 № Д05-01/1927, материалы дела не содержат.

Предъявленные ответчиком в суд первой инстанции акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 31.08.2020, по мнению заявителя, в данном случае не имеет значения, поскольку спор был не по поводу предоставления подрядчиком общего результата работ по контракту.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлен штраф в размере 1068157 руб. 67 коп., предусмотренный пунктом 15.9. контракта, который применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, все обязательства по контракту, в том числе обязательства подрядчика исполнять указания представителя заказчика, направленные подрядчику в форме претензии или записи в общем журнале работ, предусмотренные условиями пункта 3.1.15. контракта, ответчиком исполнены, все недостатки устранены, но с нарушением сроков, указанных в претензии от 14.07.2020 № Д05-01/1927.

При этом нарушение подрядчиком сроков исполнения указаний заказчика не может служить основанием для предъявления штрафа, поскольку истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон. 

Однако в рассматриваемом случае условия контракта в целом ответчиком не нарушены, поскольку факт выполнения работ подрядчиком (в том числе исполнения указаний заказчика) и сдачи их результата заказчику подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В данном случае имеет место только нарушение подрядчиком срока исполнения указаний заказчика.

Между тем условиями пункта 15.9. заключенного сторонами контракта одновременное применение требований об уплате пеней и штрафа за просрочку выполнения работ (в том числе за просрочку исполнения указаний заказчика) не предусмотрено.

Напротив, условиями пункта 15.9. заключенного сторонами контракта прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при наличии факта выполнения работ (в том числе исполнения указаний заказчика) истец вправе требовать только пени за просрочку выполнения работ (в том числе исполнения указаний заказчика), а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении истцом предмета исковых требований в этой части, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ (в том числе исполнения указаний заказчика) не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции признал, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, тогда как обстоятельства, свидетельствующие об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, должны устанавливаться при рассмотрении по существу требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, которое в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-3838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина