АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А26-7512/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А26-7512/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русавто Регион» (далее – Общество).

Решением от 25.01.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 решение от 25.01.2024 отменено, иск удовлетворен: на Компанию возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, принадлежащего Фонду ТС марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) М322УР/10, поврежденного 16.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 03.06.2024, оставить в силе  решение от 25.01.2024.

По мнению подателя жалобы, при организации страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего Фонду ТС и его оплате требуется доплата за ремонт, составляющая разницу между стоимостью ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа и без его учета, со стороны потерпевшего; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 18КГ217-К4, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленную законом страховою сумму, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт, а в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на СТОА, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему страховой выплаты; поскольку потерпевший отказался произвести доплату, направление на ремонт в любом случае не подлежало выдаче; Компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) путем выплаты страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022  в районе дома № 1 по улице Антикайнена в городе Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей марки «RENAULT DUSTER2 с г.р.н. М322УР/10 под управлением водителя ФИО2 и марки «VOLKSWAGEN Polo» с г.р.н. К252ТА/35 под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ТТТ № 7023254622).

В результате ДТП автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с г.р.н. М322УР/10, принадлежащий Фонду, получил механические повреждения.

Между Компанией (страховщиком) и Фондом (страхователем) 10.09.20221 заключен государственный контракт № 124-1-8-21 на оказание услуг по оформлению и выдаче страховых полисов ОСАГО.

Фонд 22.12.2022 обратился к Компании с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, указав в заявлении адреса для направления корреспонденции, электронной почты и номер телефона для связи.

По заявке Компании обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС Груп» (далее – Организация) произведен осмотр автомобиля с г.р.н. М322УР/10 и составлен акт осмотра транспортного средства от 22.12.2022 № 2339863. По результатам осмотра Организацией составлено экспертное заключение от 25.12.2022 № 2339863, согласно которому стоимость восстановительных расходов ТС без учета износа составит 30 056 руб. 98 коп., с учетом износа – 25 800 руб.

Компания 19.01.2023, признав заявленный случай страховым, направила по адресу электронной почты aho@OPTR.onego.ru направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА Общества, расположенную по адресу: 

<

...>.

От Общества 20.01.2023 Компании поступило уведомление о невозможности провести ремонтные работы ТС с г.р.н. М322УР/10 в связи с недостаточностью размера страхового возмещения.

Письмом от 25.01.2023 № 705-75-4619431/22 страховщик уведомил Фонд о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА и по платежному поручению от 27.01.2023 № 114885 выплатил Фонду 25 800 руб. страхового возмещения.

Письмом от 27.03.2023 Фонд направил претензию о необходимости письменного уведомления о сроках направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА. 

В ответ на претензию страховщик указал, что позиция по удовлетворению вопроса остается неизменной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не воспользовался правом на осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению ответчика в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и не просил направить ТС для осуществления восстановительного ремонта на выбранную им станцию технического обслуживания, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного ТС истца, правомерно осуществлено ответчиком в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение Фонду направления на ремонт ТС, а также факт отказа истца от проведения ремонта, равно как и недоказанность того, что истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, пришел к выводам о неисполнении Компанией обязательства по урегулированию страхового случая и необоснованности замены выдачи направления на ремонт выплатой денежной компенсации и удовлетворил иск. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 данного Закона или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены среди прочего в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта ТС в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 18-КГ21-7-К4.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания, произведя осмотр поврежденного ТС, признала произошедшее событие страховым случаем и направила по ошибочному адресу электронной почты aho@OPTR.onego.ru направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА Общества.

Апелляционным судом установлено, что данное направление на ремонт истцом не получено, поскольку адресом электронной почты Фонда фактически являлся aho@OPFR.onego.ru; документы, подтверждающие вручение Фонду направления на ремонт, а также документы, подтверждающие факт отказа последнего от проведения ремонта отсутствуют.

Вместе с тем, письмом от 25.01.2023 № 705-75-4619431/22 страховщик уведомил о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, не указав причин такого отказа, и осуществил страховую выплату в размере 25 800 руб.

Как обоснованно указал апелляционный суд, доказательства того, что истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, в материалы дела не представлены. В связи с этим ссылка Компании на наличие отказа Фонда произвести доплату восстановительного ремонта на СТОА является неправомерной и у Компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что отказ СТОА произвести ремонтные работы ТС потерпевшего обусловлен недостаточностью размера страхового возмещения и заявлен третьим лицом, до истечения разумного срока для обращения потерпевшего на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, следовательно, выданное ответчиком направление не позволило бы реализовать истцу право по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не обосновал надлежащее исполнение им обязанности по выдаче истцу направления автомобиля на ремонт, а также правомерность замены выдачи направления на ремонт выплатой денежной компенсации.

Вывод апелляционного суда основан на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Компании приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А26-7512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова