СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-661/2019(10)-АК

Дело № А50-12085/2018

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-12085/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ЗАО Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 02.02.2023 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО Торговый дом «Мотовилихинские заводы» завершена.

Определением от 18.10.2022 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Мотовилихинские заводы» и ФИО3 по обязательствам должника.

08 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 245 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ПАО «Промсвязьбанк» в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено; судом с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взыскано 245 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывают на то, что вопреки выводам суда, инициатором для перехода к рассмотрению дела в режиме закрытого судебного заседания являлся представитель ФИО3, что впоследствии исключало возможность его участия путем электронных сервисов видеоконференц-связи или веб-конференции, что повлекло значительное увеличение судебных расходов. Ссылается на приведение в суде убедительных аргументов о том, что Банк в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действовал в интересах широкого круга лиц – сообщества кредиторов и Российской Федерации; считает, что обжалуя судебный акт об отказе в удовлетворении требований в апелляционном и кассационном порядке Банк аналогично конкурсному управляющему действовал в интересах должника и его кредиторов, а также в силу возложенных на него полномочий и в интересах Российской Федерации; на основании изложенного, учитывая, что Банк не является заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционное и кассационное обжалование судебных актов осуществлялось им без какого-либо злоупотребления правом, в интересах должника и сообщества кредиторов и Российской Федерации, апеллянт полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имелось. Также апеллянт считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными, указывая на то, что спор не являлся сложным, на многочисленную и стабильно сложившуюся судебную практику, непродолжительность судебных заседаний, отсутствие возникших при рассмотрении спора сложных правовых вопросов, а также отсутствие необходимости несения представителем существенных трудозатрат; с учетом сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, содержащейся  в решении Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 22.02.2023, разумная стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., что в более чем в два раза ниже заявленной к возмещению суммы.     

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дело не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Мотовилихинские заводы» и ФИО3 по обязательствам должника, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для привлечения к ответственности.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 определение суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, жалобы ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов явилось несение при рассмотрении указанного выше обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в размере 245 100 руб. 

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов подлежащего возмещению ПАО «Промсвязьбанк».    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении ФИО3 и ПАО «Мотовилихинские заводы» к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО4

Указанный обособленный спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказано (определение от 18.10.2022).

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало его в как апелляционном, так и в кассационном порядке.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 определение суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, жалобы ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя при проверке законности и обоснованности определения от 18.10.2022, подлежат отнесению на ПАО «Промсвязьбанк».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, 16.08.2022 между ФИО3 и адвокатом Молодецким Алексеем Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 235, по условиям которого адвокату было поручено оказание юридической помощи по делу № А50-12085/2018 при рассмотрении спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение адвоката согласовано сторонами в размере 400 000 руб., в том числе: 200 000 руб. за рассмотрение спора в первой инстанции, 150 000 руб. за рассмотрение спора в апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение спора в кассационной инстанции.

В п. 4 соглашения стороны согласовали подлежащие компенсации адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением соглашения.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. подтвержден представленным в дело чеком-ордером от 29.08.2022 на соответствующую сумму.

Оказание адвокатом Молодецким А.В. представительских услуг по защите прав и законных интересов ФИО3 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотренного в деле о банкротстве ЗАО ТД «Мотовилихинские заводы», а также их оплату ФИО3 в размере 400 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается. 

В данном случае к возмещению за счет ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 заявлены судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении поданных Банком апелляционных и кассационных жалоб, а именно: 150 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 45 100 руб. – компенсационных расходов, связанные с поездкой в суды апелляционной и кассационной инстанции для обеспечения участия в судебных заседаниях (билеты, гостиницы).

Несение заявителем расходов в указанной сумме подтверждено первичными документами, в отношении которых Банком возражений не заявлено.

В качестве основания для отказа в удовлетворения заявления в части несения компенсационных расходов на проезд, проживания для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, Банк указывает на то, что инициатором рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в режиме закрытого судебного заседания являлся представитель ФИО3, что впоследствии исключало возможность его участия путем электронных сервисов видеоконференц-связи или веб-конференции и повлекло значительное увеличение судебных расходов.

  Вместе с тем указанное обстоятельство самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку установление наличия или отсутствия оснований для закрытия судебного заседания является прерогативой суда. Более того, при рассмотрении спора в открытом судебном заседании не лишает представителей лиц, участвующих в деле принимать участие в судебных заседаниях; выбор способа участия в судебном заседании путем обеспечения личной явки либо путем использования электронных сервисов видеоконференц-связи или веб-конференции является исключительным правом самого участника процесса.

Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание при наличии такой необходимости действующим законодательством отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению наравне с расходами на оплату услуг представителя. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Как следует из материалов дела при оказании представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Промсвязьбанк», а также обеспечено участие в судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций; стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 200 000 руб. 

Заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов ПАО «Промсвязьбанк» указывает на иную стоимость аналогичных услуг.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов следует исходить из того, что спор рассматривался в рамках дела о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности относится к самым сложным делам, рассматриваемым в рамках дел о банкротстве; ФИО3 привлекался к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму свыше 8 млрд. руб., которая является более чем просто значительной для физического лица, соответственно, размер услуг адвоката по данной категории споров не может быть приравнен к стандартным расценкам, применяемым в иных делах и быть усредненным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных представителем заявителя услуг не может составлять более 80 000 руб. исходя из расценок на аналогичные услуги в г. Перми, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку заявлены без учета существа, специфики и сложности спора, в рамках которого были оказаны услуги.

Более того, как следует из представленного апеллянтом расчета расчет стоимости услуг представителя определен лишь исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (стоимость 20 000 руб. за одно судебное заседание), а также количества составленных процессуальных документов (составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – по 20 000 руб. каждый). Вместе с тем, такой подход определения размера оплаты услуг представителя, учитывая необходимость обработки и анализа большого объема документов для определения правовой позиции и линии защиты прав заказчика, значительных временных затрат, а также специальных познаний исходя из существа спора и квалификации представителя, нельзя признать верным.

При этом также нельзя не принимать во внимание, что расценки услуг адвокатов, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 не содержат конкретной стоимости той или иной услуги, а представляют собой минимальную стоимость, которая может лавироваться в большую сторону в зависимости от сложности и объема подлежащего оказанию услуги.

Также нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности.

Утверждение апеллянта об обратном следует признать несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Учитывая риски привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму более 8 млрд. руб., заявляя о судебных расходах в размере 200 000 руб., что составило менее 0,025% от цены иска, учитывая сложность дела, его длительность, профессиональный уровень представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является адекватным возмещением издержек, понесенным ФИО3

Утверждение апеллянта на то, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции, минуя принципы разумности и соразмерности, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению Банка, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы в части отнесения рассмотренного спора к категории группового иска, поскольку спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суд уже было подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника; возражения по ходатайству поступали только от ПАО «Промсвязьбанк»; на дату рассмотрения кассационной жалобы конкурсное производство в отношении должника уже было завершено.

Оснований для вывода о том, что предъявляя требование об оспаривании сделок, Банк действовал не только в своих интересах, но и в интересах остальных кредиторов должника, в том числе в интересах Российской Федерации, в отсутствие подтверждающих доказательств возложения последними на него соответствующих полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельство того, что в случае признания жалоб Банка обоснованными в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства, за счет которых кредиторы получили бы удовлетворение своих требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и основанием для отказа во взыскании с Банка в пользу ФИО3 понесенных судебных расходов либо для снижения их размера до минимального значения являться не может.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не имеющими значения для разрешения настоящего спора и не влекущими отмены принятого судом первой инстанции справедливого судебного акта. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу № А50-12085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева