ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41096/2023

Дело № А40-126824/21

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-126824/21, об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Термохимтех» в сумме 16 343 211 руб. 24 коп., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М-Факторинг» денежные средства в размере 5 526 455,99 руб. – основной долг и 317 080,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Термохимтех» денежные средства в размере 10 499 674,7 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термохимтех»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 12.05.2023,

ФИО4, лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 должник ООО «Термохимтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ». 

            Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022.        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Термохимтех». 

            Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Термохимтех» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

            06.03.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 03.03.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению. 

            Определением суда от 14.03.2023г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Термохимтех» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности. 

            29.03.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 28.03.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 об установление субсидиарной ответственности ФИО2 и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взаимосвязаны между собой, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

            Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости объединения указанных заявлений в одно производство, так как совместное рассмотрение данных заявлений приведет к более быстрому их разрешению и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            Так, в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление об установление субсидиарной ответственности ФИО2 и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Термохимтех» в сумме 16 343 211 руб. 24 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «М-Факторинг» денежные средства в размере 5 526 455,99 руб. – основной долг и 317 080,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Термохимтех» денежные средства в размере 10 499 674,7 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            ФИО4 также поддержал апелляционную жалобу ФИО2

            В материалы дела поступил отзыв ФИО4, в приобщении которого судом отказано, поскольку данный отзыв содержит доводы об отмене обжалуемого судебного акта.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

            По основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона).

            Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Термохимтех» включены требования на общую сумму 16 343 211, 24 руб. 

            Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Согласно данному отчету, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор – ООО «М-Факторинг» направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

            В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Термохимтех» ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 16 343 211,24 руб., в том числе: в пользу - ООО «М-Факторинг» денежных средств в размере 5 843 536, 54 руб.

            Суд апелляционной инстанции признает верными вывода суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

            Так, действительно, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Довод ФИО2 о том, что она являлась номинальным директором, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу N А40-36722/18).

            В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

            Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-126824/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова