﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5838/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А50-29481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 

по делу № А50-29481/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1105918000561, ИНН 5918841447)

к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, неустойки,

установил:

ООО «Тепловодоснабжение»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ответчик) о взыскании 59 019 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях в период с 09.04.2019 по 07.05.2019, а также 1 411 руб. 74 коп. законной неустойки (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что спорный участок тепловой сети передан ответчику 16.04.2019, а не 09.04.2019; судом необоснованно принят расчет потерь, сделанный истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, котельная № 14, расположенная по адресу: Пермский край, город Лысьва, поселок Невидимка, улица Школьная, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014). 

Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» на праве собственности принадлежит тепловая сеть протяженностью 870,88 п.м, расположенная по адресу: Пермский  край, Лысьвенский район, поселок Невидимка, котельная 14.

За МБУ «Благоустройство» 20.11.2018 зарегистрировано право оперативного управления на указанную сеть, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Администрацией города Лысьвы Пермского края 09.04.2019 издано постановление № 686 «О передаче тепловых сетей в муниципальную казну», согласно которому МБУ «Благоустройство» должно передать в муниципальную казну тепловую сеть протяженностью 870,88 п.м, расположенную по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, поселок Невидимка, котельная 14; прекращается право оперативного управления МБУ «Благоустройство» на указанную сеть.

Во исполнение указанного постановления тепловая сеть 09.04.2019 передана в муниципальную казну Лысьвенского городского округа по акту приема-передачи от 11.04.2019, утвержденному принимающей стороной 16.04.2019.

Данная тепловая сеть используется для передачи тепловой энергии до потребителей ООО «Тепловодоснабжение».

Договор на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В спорный период ООО «Тепловодоснабжение» поставило тепловую энергию своим потребителям.

Размер потерь тепловой энергии в сети за период с 09.04.2019 по 07.05.2019 определен истцом на основании нормативов технологических потерь тепловой энергии и составляет 59 019 руб. 03 коп. 

Ответчиком стоимость потерь в тепловых сетях не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Тепловодоснабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 59 019 руб. 03 коп.; правильности расчета неустойки. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 17 которого собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства на ответчика, как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу существующих между сторонами правоотношений между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях истца.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность за поставленную в период с 09.04.2019 по 07.05.2019 тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь составляет по данным истца 59 019 руб. 03 коп.

При этом возражения ответчика относительно даты утверждения им акта приема-передачи 16.04.2019, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с тем, что в этом акте указана дата передачи имущества 09.04.2019. Данный акт ответчиком не опровергнут. При этом постановление администрации города Лысьвы также датировано 09.04.2019. Само по себе утверждение акта ответчиком 16.04.2020 не свидетельствует о том, что спорные тепловые сети переданы в эту же дату, а не в дату, указанную в акте в качестве даты передачи сетей (09.04.2019).   

Кроме того при рассмотрении настоящего дела суд учел, что задолженность за тепловую энергию на компенсацию потерь в спорных сетях за период с октября 2018 года по 08.04.2019 взыскана с МБУ «Благоустройство» в рамках дела № А50-29070/19. На стороне истца не возникает неосновательное обогащение в результате взыскания тепловых потерь за один и тот же период с разных владельцев. Разногласия, связанные с фактической датой передачи имущества, могут быть урегулированы между ответчиком и созданным им учреждением за рамками рассмотрения настоящего дела.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, определен истцом в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Методика № 325).

Контррасчет потерь ответчиком не представлен.

05.03.2020 истцом проведен осмотр сетей с предварительным уведомлением ответчика о дате и времени планируемого осмотра. В дополнении к отзыву на иск от 18.03.2020 ответчик указал, что направил истцу отказ от участия в совместном осмотре тепловой сети, поскольку в определении суд не указал ответчику принять участие в осмотре. При этом указал, что сведения, изложенные в составленном истцом акте осмотра сетей от 05.03.2020 носят предположительный характер, характеристики сетей в расчете потерь не соответствуют указанным в акте.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из пояснений истца, данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, суд установил, что фактические технические характеристики тепловых сетей в спорный период отличались от характеристик, указанных в техническом паспорте (в техпаспорте указана подземная прокладка сетей, фактически прокладка надземная), в связи с чем, суд рекомендовал истцу произвести совместно с ответчиком обследование сетей. Истец предложил ответчику принять участие в осмотре сетей. Ответчик свое право на участие в осмотре не реализовал, чем лишил себя возможности заявлять возражения по зафиксированным в акте от 05.03.2020 результатам осмотра сетей, поскольку  самостоятельно осмотр принадлежащих ему сетей ответчик не осуществил, иное состояние сетей, отличное от зафиксированного в акте истца, не представил.

Поскольку акт от 05.03.2020 ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно его принял в качестве надлежащего доказательства, которое обосновывает расчет объема потерь.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательства компенсации ответчиком тепловых потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям в материалы не представлены, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии на компенсацию потерь истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  начислена неустойка в размере 1 411 руб. 74 коп.  за период с 24.07.2019 по 13.09.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате потерь в тепловых сетях.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск в данной части также удовлетворен правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу № А50-29481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова