567/2024-8948(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3713/2023

Дело № А72-1448/2021

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии путем использования веб-конференции:  финансового управляющего – ФИО2, лично;  

в Арбитражном суде Поволжского округа: 

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности  от 14.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023  

по делу № А72-1448/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  о признании недействительными сделок должника с ФИО5 и применении последствий недействительности сделок  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.02.2021 к производству принято заявление кредитора - общества  «Тепло полей», о признании ФИО6 (далее -  

должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021  ФИО6 признан банкротом и в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения  требования, принятого судом, просила признать недействительными  сделки должника - договоры купли-продажи техники от 20.02.2020 №№ 1,  2, 3, 5, 6 и акты приема-передачи к ним, применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в конкурсную массу  должника денежных средств, составляющих стоимость спорной техники  на дату отчуждения и убытки, вызванные последующим изменением ее  стоимости.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками заключенные 20.02.2020  между ФИО6 и ФИО5 договоры купли-продажи  тракторов МТЗ-80 №№ 1, 5, 6, зерноуборочного комбайна № 2, трактора  Беларус-1221.2 № 3 и акты приема-передачи машины от 20.02.2020.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  соответствующих сумм денежных средств.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 04.09.2023 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 04.09.2023  и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым  управляющим требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность  принятия судом уточнений финансовым управляющим заявленных  требований (в части правового основания признания сделок  недействительными - по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в  части применения последствий их недействительности - в виде взыскания  денежных средств вместо возврата имущества в натуре), и о назначении  судебной оценочной экспертизы; приводит доводы о недоказанности  финансовым управляющим наличия у должника на момент совершения  оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности,  аффилированности сторон и о необоснованности выводов судов об  установлении указанных обстоятельств; об отсутствии надлежащей оценки  его доводов о том, что оспариваемые сделки имели статус намерений. По  мнению заявителя жалобы, совокупностью представленных им  

доказательств была подтверждена добросовестность его действий и  намерений, в связи с чем основания для удовлетворения требований  финансового управляющего отсутствовали.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ (далее - АПК РФ).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу  от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное нахождением его представителя  ФИО7 на больничном, с приложением листка  нетрудоспособности.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158,  159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи  284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной  жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон  (их представителей) судом обязательной признана не была.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  ФИО3 (кредитора) возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

От уполномоченного органа и ФИО8 (залогового кредитора)  поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены  возражения против ее удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2020  между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем)  заключены договоры купли-продажи техники: трех единиц тракторов  МТЗ-80 №№ 1, 5, 6, зерноуборочного комбайна № 2, трактора Беларус1221.2 № 3.  

На основании актов приема-передачи машины от 20.02.2020  указанная техника передана должником ответчику.  

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что  указанные договоры отвечают признакам недействительной сделки  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

Закон о банкротстве), указывая на отчуждение должником по ним  транспортных средств безвозмездно (в отсутствие оплаты), что повлекло  причинение вреда имущественным права кредиторов, обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым  управляющим требований, ФИО5 указывал на то, что кроме  погрузчика какой-либо иной техники (спорной) он от должника не получал  и, соответственно, деньги за нее должнику не передавал; оспариваемые  договору купли-продажи с учетом отсутствия в них условий о цене  являлись договорами о намерениях.  

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование,  суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу  о доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными; при этом суды исходили из  следующего.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи были  совершены в пределах периода подозрительности, отвечающего  требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства  совершения оспариваемых сделок: после инициирования в суде дела  о привлечении должника ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам контролируемого им общества «Александровское»  (после принятия судом 19.12.2019 к производству соответствующего  искового заявления, а также обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество должника), по результатам рассмотрения которого данные  требования были удовлетворены решением суда от 04.09.2020  и взысканная по нему задолженность (в частности, в пользу общества  «Тепло полей») послужила основанием для возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве; совершение должником в спорный период  сделок по отчуждению иного принадлежащего ему имущества:  погрузчика – также ФИО5 (на основании договора купли-продажи  техники № 4 от 20.02.2020) и земельных участков – ФИО9,  являющемуся родственником ФИО5 (на основании договоров  купли-продажи от 20.02.2020), которые в последующем были признаны  судом недействительными, с учетом чего суды пришли к выводу  о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда  имущественных правам кредиторов.  

Кроме того, учитывая пояснения ответчика, и при отсутствии  доказательств обратного, суды пришли к заключению о совершении  оспариваемых сделок купли-продажи в отсутствие фактической оплаты.  

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия из  состава активов (конкурсной массы) должника имущества в отсутствие  встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах  совершения оспариваемых сделок купли-продажи ответчик не мог не знать  о порочности данных сделок, об ущемлении интересов кредиторов  должника.  

При этом судами также было учтено, что часть спорной техники  (выступающей объектом оспариваемых договоров купли-продажи   №№ 2, 3) находилась в залоге у кредитора ФИО8, сведения о чем  07.11.2018 в порядке статьи 339.1 ГК РФ внесены в реестр уведомлений  о залоге движимого имущества, и которым согласие на отчуждение  должником спорного имущества не давалось.  

Доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры являются  договорами о намерениях, суды отклонили, заключив, что совокупность  включенных в оспариваемые договоры условий не отвечает признакам,  позволяющим квалифицировать их в качестве предварительного договора  купли-продажи применительно к требованиям статьи 429 ГК РФ, отметив,  что предметом данных договоров не являлось обязательство заключить в  будущем договор купли-продажи спорной техники, а одномоментное  подписание сторонами указанных договоров (с включением в них  положений (пункт 5) о переходе права собственности на технику  к покупателю с момента их подписания) и актов приема-передачи техники  к ним свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на  заключение именно договоров купли-продажи, при том, что доказательств,  

опровергающих факт получения ответчиком от должника спорной техники  не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика  спорного имущества (техники, являющейся объектом оспариваемых  договоров), суд первой инстанции счел необходимым применить  последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания  с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств  в размере, составляющем действительную стоимость спорной техники  на момент совершения оспариваемых сделок, и заявленных управляющим  убытков, вызванных изменением его стоимости (разницы между его  стоимостью на момент реализации и текущей), определенном  на основании заключении эксперта.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном Законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  

быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих  презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно.  

В то же время, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки  в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (соответствующая правовая  позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 11.05.2021 № 307- ЭС20-6073 (6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)  

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные  обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие  о совершении оспариваемых сделок в отсутствие встречного  предоставления со стороны контрагента в преддверии банкротства  должника и причинении в результате их совершения вреда  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов должника  (утраты должником имущества, за счет которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов), суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки применены  

судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы ответчика о недоказанности финансовым управляющим  наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности, аффилированности сторон  оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку для признания  сделки недействительной определяющим в рассматриваемом случае  является противоправность цели совершения сделки и ее осознание  контрагентом. При этом, приобретая имущество в отсутствие встречного  предоставления за него (безвозмездно), покупатель не может не  осознавать, что тем самым причиняет имущественный вред должнику и  его кредиторам, ущемляет их интересы.  

Доводы о необоснованном принятии судом уточнений финансового  управляющего заявленных требования в части правовой квалификации  оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности и  удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной  экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном  толковании норм права, без учета разъяснений пункта 29 постановления  Пленума от 23.12.2020 № 63.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий как при  обращении с заявлением о признании сделок недействительными, так  

и при уточнении требований, в качестве оснований для признания их  недействительными ссылался на одни и те же фактические обстоятельства  (отчуждение должником имущества в отсутствие встречного  предоставления контрагентом), указывая на необходимость применения  последствий их недействительности сделки  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, уточнение необходимых к  применению последствий недействительности сделок не является  изменением предмета требования; при этом в силу пункта 29  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при признании в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной указывает  на применение последствий недействительности сделки независимо от  того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют  о допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,  и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов  о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним  оценке доказательственной базы по спору; доводы заявителя жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую  оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка всем его  доводам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку  неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  

доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Определением суда округа от 22.01.2024 было приостановлено  исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от  04.09.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2023 (обжалуемых судебных актов).  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных  актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена  судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает  необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 по делу № А72-1448/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.09.2023 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А72-  

1448/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.01.2024, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова