ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18621/2022

14 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15446/2022) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18621/2022 (судья Сурова А. В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – Бедной А. В. по доверенности от 17.05.2022 № 72АА2258148, ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 № 72АА2258148, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2022 № 72АА2231482, 

от финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО7 по доверенности от 20.01.2023, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 4 873 010 руб. 91 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСРОПАУ»).

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 11.10.2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18621/2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 4 873 010 руб. 91 коп.; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6, член Ассоциации «РСРОПАУ». Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 10.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО3 необоснованным, во введении процедуры реализации имущества гражданина отказать, производство по делу прекратить. По мнению апеллянта, неполученная ФИО3 сумма вознаграждения за процедуру реализации в размере 4 790 803 руб. 75 коп. относится к упущенной выгоде и не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство должника о направлении процессуальных документов по месту фактического нахождения должника, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 22.12.2022) апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявление о признании должника банкротом не было направлено должнику по месту его фактического пребывания. Осуждённые регистрируются по месту пребывания в учреждениях уголовно-исправительной системы, и им обязаны направляться юридически значимые документы по месту их пребывания. Заявителюиз дела № А75-12000/2018 было известно реальное место нахождения должника. Вместе с тем копия заявления направлена посредством электронной связи Бедной А. В., ранее привлечённой в качестве представителя должника по иному делу. Заявитель не мог достоверно знать о том, кто будет привлечён в качестве представителя в настоящем деле. Кредитором не соблюдены правила статьи 40 Закона о банкротстве, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- суд необоснованно применил пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;

- наличествует заинтересованность между финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ФИО3 (совпадение адресов мест размещения, общее место проведения собраний кредиторов, номер телефона, наличие общего персонала для оказания содействия в работе арбитражных управляющих, совместное ведение процедур банкротства иных должников: ФИО3 – кредитор, ФИО6 – финансовый управляющий (дело № А46-19301/2021), представление интересов финансового управляющего и кредитора одним и тем же лицом ФИО8 (дело № А70-21694/2020, А70-20478/2018, А75-12000/2018), ФИО3 и ФИО6 являются членами одной СРО – Ассоциации «РСРОПАУ»). Указанное сотрудничество вероятно свидетельствует о фидуциарных отношениях, что порождает объективные сомнения в беспристрастности финансового управляющего, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединённых на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую роль.

ФИО6 и ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 02.02.2023 и 03.02.2023 соответственно) не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзывам приложены дополнительные доказательства: к отзыву ФИО6 – определение от 23.01.2023 Управления Росреестра по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02, к отзыву кредитора – переписка с ФИО4 посредством мессенджера.

ФИО3 отмечает, что ФИО4 погашено уполномоченному органу и пострадавшим 83 240 053 руб. 58 коп. как третьим лицом в процедуре банкротства ИП ФИО2 ФИО4 находилась в браке с ФИО2 до 05.03.2019, брак расторгнут решением мирового судьи от 05.03.2019. Обстоятельства аффилированности указанных лиц нашли своё отражение в определении от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12000/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества в размере 4 790 803 руб. 75 коп. и расходы в размере 82 207 руб. 16 коп. В день перед подачей дополнений к апелляционной жалобе – 16.12.2022 от ФИО4 ФИО3 поступило сообщение с предложением урегулирования вопроса.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО3 (вх. от 06.02.2023), в которых отмечает, что целью ФИО3 и ФИО6 является исключительно собственное финансовое обогащение, достигаемое через процедуру банкротства должника, посредством оспаривания сделок и последующей реализации имущества. Полагает, что финансовый управляющий ФИО6 своими действиями лишает должника возможности выхода из сложной жизненной ситуации, в частности, путём направления порочащего заявления в УМВД по г. Сургуту и ИК-2 УФСИН г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и наличии обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению. К возражениям приложены документы: пояснения ФИО2 от 20.01.2023, заявление в УМВД по г. Сургуту и ИК-2 УФСИН г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности. 

От представителей ФИО2, кредитора и финансового управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и письменных возражениях на отзыв.

Представители ФИО3, финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-12000/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено ввиду полного погашения реестра требований кредиторов должника ФИО4, в том числе 4 166 428 руб. задолженность первой очереди, 23 899 174 руб. 09 коп. задолженность второй очереди и 55 174 451 руб. 49 коп. задолженность в составе третьей очереди.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 23.04.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения управляющего, расходов и процентов по вознаграждению  4 790 803 руб. 75 коп. – сумма повышенного фиксированного вознаграждения, 82 207 руб. 16 коп. – сумма расходов, 4 790 803 руб. 75 коп. – сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы: сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества в размере 4 790 803 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 82 207 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-12000/2018 определение суда от 21.12.2021 и постановление суда от 29.03.2022 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю (арбитражный управляющий ФИО3) выдан исполнительный лист от 02.06.2022; задолженность ФИО2 не погашена.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности ФИО2 перед заявителем в общей сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А75-12000/2018, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов.

При принятии решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пункте Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (далее – Обзор № 1), исходил из соответствия заявления кредитора требованиям пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Определяя процедуру, подлежащую применению в настоящем деле, суд учёл, что источник дохода должника не отвечает критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведённый для реструктуризации срок и, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, посчитал возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Требования ФИО3 по делу о банкротстве установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено представленным в материалы дела судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Как указано выше, определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы: сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества в размере 4 790 803 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 82 207 руб. 16 коп.

Производство по делу № А75-12000/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено ввиду полного погашения реестра требований кредиторов должника ФИО4 (определение суда от 28.01.2021).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в части вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям денежного характера по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве основан на неверном толковании данной нормы права.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора № 1. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это означает, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае задолженность образовалась в связи с невыплатой ФИО2 вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном статьёй 59 Закона о банкротстве, что охватывается понятием гражданско-правового обязательства; доводы апеллянта в части правовой природы данного обязательства коллегия суда полагает неверными, поскольку установленная судом задолженность по выплате вознаграждения упущенной выгодой не является.

С учётом вышеизложенного, усматриваются основания для предоставления судебной защиты посредством признания обоснованными требований к должнику.

На основании сведений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, ФИО2 отбывает срок наказания в указанном исправительном учреждении с 03.09.2019, должник трудоустроен с 15.04.2020 на участок хозяйственной обслуги на должность подсобного рабочего с окладом 3 732 руб. 

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и исходит из отсутствия оснований для фактического затягивания банкротного дела, при первостепенной цели банкротных процедур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер обязательств перед кредитором, обоснованно заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, источник дохода должника не отвечает критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведённый для реструктуризации срок, суд ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Требования ФИО3 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом коллегия суда отмечает наличие процессуальной возможности перехода к процедуре реструктуризации задолженности, при наличии достаточных к тому оснований.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным федеральным законодательством к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Ассоциация «РСРОПАУ» представила в материалы дела сведения  отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6: выписка из протокола от 02.11.2022 № 5840, заявление ФИО6 о согласии быть утверждённым арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего по делу № А75-18621/2022 о банкротстве ФИО2

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений статей 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы должника со ссылкой на аффилированность финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО3 являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В соответствии с пояснениями ФИО6, использование общего адреса для направления корреспонденции и общего места для проведения собраний кредиторов, одного телефонного номера не свидетельствует о заинтересованности арбитражных управляющих.

Использование ФИО6 помещений по адресу 

<

...> д. 42а, в качестве места для направления корреспонденции и проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве должника ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (№ А70-20478/2018) обусловлено объективными обстоятельствами отсутствия у арбитражного управляющего на территории Тюменской области в г. Тюмени офисных помещений, подходящих для указанных целей. В данной связи в целях оказания содействия в профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО6 направил запросы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, осуществил поиск арбитражных управляющих на территории Тюменской области.

С учётом осуществления деятельности в г. Тюмени в качестве арбитражного управляющего ФИО3 на тот момент времени, а также ввиду наличия регистрации по месту жительства в Удмуртской Республике, ФИО6 договорился о возможности использования офисных помещений по вышеуказанному адресу в целях оперативного и своевременного осуществления обязанностей арбитражного управляющего по делу № А70-20478/2018.

При этом в настоящий момент арбитражный управляющий ФИО6 для получения корреспонденции использует иной адрес Удмуртская республика, 

<

...>.

Кроме того, участие ФИО6 в качестве финансового управляющего, а ФИО3 в качестве кредитора в деле о банкротстве № А46-19301/2021, а также участие ФИО6 в качестве конкурсного управляющего, а ФИО3 в качестве кредитора в деле о банкротстве № А70-20478/2018не свидетельствует о скоординированной деятельности и совместном ведении дел о банкротстве (несостоятельности), равно как и не свидетельствует о консолидации процессуального поведения финансового управляющего и кредитора в настоящем деле.

Надлежит учесть, что сведения об участии ФИО6 в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, где кредитором выступал ФИО3, датированы периодами, предшествовавшими рассмотрению вопроса о назначении ФИО6 финансовым управляющим, и находились в свободном доступе.

Сам по себе факт обращения к одному и тоже лицу за представлением интересов не свидетельствуют о заинтересованности ФИО6 и ФИО3, поскольку ФИО8 представляла их интересы в разных судебных заседаниях в разное время по различным, не взаимосвязанным между собой спорам: 

дело № А70-21694/2020: по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО6 о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

дело № А70-20478/2018: о банкротстве ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж»; 

дело № А75-12000/2018: о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Выполнение ФИО6 как профессиональным арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, где кредитором выступает ФИО3, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору – ФИО3 без представления соответствующих доказательств такой заинтересованности, иное бы означало запрет на профессиональную деятельность, в виду участия арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве как юридических, так и физических лиц.

В рассматриваемом случае должником также не представлено документальных доказательств, подтверждающих аффилированность финансового управляющего с кредитором; доводы о взаимоотношениях кредитора должника и финансового управляющего очевидно не подтверждают аффилированность финансового управляющего и заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявление о признании должника банкротом не было направлено должнику по месту его фактического пребывания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заявитель во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 40 Закона о банкротстве приложил скриншот о направлении электронного письма по адресам en@rikltd.ru, yurist@rikltd.ru, а также квитанцию Почты России от 04.10.2022 (г. Сургут).

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре (исх. от 27.10.2022 № 09/41103) ФИО2 значится  зарегистрированным по месту жительства (г. Сургут).

В апелляционной жалобе факт получения копии заявления посредством электронной почты представителем должника Бедной А. В. не отрицается; сведениями об отзыве доверенности суд не располагает.

Как верно отметил суд первой инстанции,  несмотря на то, что копия заявления о признании должника банкротом и определение о назначении судебного заседания направлена по адресу места регистрации должника (г. Сургут), а не по отбывания наказания, она получена адресатом (л. д. 55) – представителем должника по доверенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                      Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров