Дело № А43-31277/2016

г. Владимир

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу №А43-31277/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КФ «Омега Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ «Омега Продукт».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (далее - ООО КФ «Омега Продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.06.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении конкурсного производства.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, и прекратил производство по делу о банкротстве ООО КФ «Омега Продукт», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент прекращения процедуры банкротства у должника ООО КФ «Омега Продукт» имелось нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, обремененное по договору от 30.06.2015 № 211НН/15-6 в пользу ПАО «Татфондбанк».

Более того, вопрос о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу о дальнейшем порядке, сроках и условиях, начальной цене, реализации имущества должника не был разрешен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31277/2016 от 21.09.2020г. в связи с тем, что было прекращено производство по делу о банкротстве арбитражный суд прекратил производство по рассмотрению указанных разногласий.

Несмотря на то, что 24.10.2019 на собрании кредиторов было принято положение по реализации имущества на торгах и ПАО «Татфондбанк» в своем отзыве указал на то, что собрание кредиторов является высшим органом, принимающим решения по вопросам деятельности должника, в том числе принятия решений по вопросам реализации имущества должника, в связи с чем считает, что реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения должна быть проведена на условиях утвержденным решением собрания кредиторов ООО КФ «Омега Продукт» от 21.10.2019.

При наличии разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу о дальнейшем порядке, сроках и условиях, начальной цене, реализации имущества должника суд,в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Единственный участник должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ООО КФ «Омега Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31277/2016 от 19.03.2018 требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в сумме 241 441 920 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника со следующей очередностью удовлетворения требований:

-13 218 628, 48 руб. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору от 30.06.2015 № 211НН/15-6,

-227 855 469,28 руб. требования кредиторов третьей очереди,

-367 823,08 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиесяотдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

21.08.2017 между ООО КФ «Омега Продукт» в лице конкурсного управляющего и ООО «Ника» (организация, аккредитованная при СРО арбитражных управляющих по услугам обеспечения сохранности имущества должников), в целях сохранности имущества был заключен договор ответственного хранения имущества ООО КФ «Омега Продукт» с оплатой за данные услуги 40 000 рублей в месяц.

Решением по делу № А43-35346/2017 от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника, утвержден ФИО4.

ФИО3 являлся бывшим руководителем должника, и обращался как заявитель с заявлением о признании ООО «КФ Омега Продукт» банкротом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО КФ «Омега Продукт» была введена 24.01.2017 ПАО «Татфондбанк» было включено в реестр требований кредиторов 19.03.2018, все это время действовали обеспечительные меры, установленные судом по ходатайству ПАО «Татфондбанк» - «запретить проводить собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросам, касающимся распоряжения имуществом должника (кондитерское оборудование для производства конфет на основе сахарных масс (производственная линия)» т.е. больше года конкурсный управляющий не имел возможности приступить к реализации имущества, но обязан был обеспечить его сохранность.

На собрании 23.05.2018 кредиторы приняли положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые торги по реализации имущества должника назначены на 31.07.2018, торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника назначены на 25.09.2018.

Повторные торги признаны не состоявшимися, так как не поступило ни одной заявки в соответствии с условиями торгов.

Положение о реализации имущества должника в соответствии с которым проводились первые и повторные торги не содержало положение о проведении публичного предложения. Данное положение было принято основным кредитором - ПАО «Татфондбанк» на собрании кредиторов от 20.04.2018г.

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 16.10.2019 по вопросу принятия последующего порядка реализации имущества должника.

Проведение данного собрания неоднократно откладывалось по ходатайству ПАО «Татфондбанк», в связи с тем, что они не могли согласовать положение о реализации имущества должника. Собрание состоялось только лишь 29.11.2018. Своим ходатайством ПАО «Татфондбанк» изменил повестку дня собрания и определил ее:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО КФ «Омега Продукт».

2. Принять положение о дальнейшем порядке, сроках и условиях, начальной цене, реализации имущества должника, публичным предложением.

3.Включение 13 дополнительных вопросов:

1.Обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ и предоставить отчет в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов.

2. Обязать конкурсного управляющего в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов представить заключение о составе дебиторской задолженности в разрезе: основания возникновения; размер в погашенной/непогашенной части; срок возникновения и срок истечения исковой давности; мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в соответствии с абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

3. Обязать конкурсного управляющего в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов представить заключение о составе финансовых вложений в разрезе: основания возникновения; размер и состав вложений; правовой статус и органы управления дочерних обществ; состав, размер и качество активов дочерних обществ; мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

4.Обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по истребованию дебиторской и иной задолженности в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов.

5.Обязать конкурсного управляющего в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

6.Прекратить полномочия членов комитета кредиторов ООО КФ «ОМЕГА ПРОДУКТ»:

1) ФИО5 - ПАО «Татфондбанк»,

2) ФИО6 - ПАО «Татфондбанк»,

3) ФИО7 - ПАО «Татфондбанк».

7.Избрать членов комитета кредиторов ООО КФ «ОМЕГА ПРОДУКТ» из числа кандидатов, предложенных конкурсными кредиторами.

8.Обязать конкурсного управляющего ООО КФ «ОМЕГА ПРОДУКТ» в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов предоставить представителю комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии ООО КФ «ОМЕГА ПРОДУКТ» и его дочерних обществ:

- бухгалтерскую отчетность за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2015 г., годовую отчетность за 2015г.; 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 г., годовую отчетность за 2016 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 г. (баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств - для годовой отчетности; баланс и отчет о финансовых результатах - для квартальной отчетности);

- общие оборотно-сальдовые ведомости за 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 г., 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 г. и 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 г.

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 г. в разрезе субконто: сч.60, 62, 66, 67, 58,76 - контрагенты, договоры; сч.20,26,44 - по статьям затрат; сч.01,02,08,07 - наименование основных средств; сч.10, 15,41- номенклатура и другие счета, по которым имеются ненулевые остатки (с раскрытием контрагентов, договоров, материальных запасов, наименования основных средств и т.д.);

-карточки счетов 51,60, 62, 66, 67, 58,76 20,26,44, 01,02,08,07, 10, 15,41 за 2015г.,2016 г. и 2017г. в разрезе: банк должника, контрагент, назначение платежа, корреспондирующие балансововые счета, дата;

-расширенные выписки со счетов в банках за 2015г, 2016 г. и 2017г. в разрезе: дата, контрагенты, ИНН контрагента, назначение платежа, банк контрагента.

9.Обязать конкурсного управляющего ООО КФ «ОМЕГА ПРОДУКТ» предоставить в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов представителю комитета кредиторов результаты запросов в Федеральную регистрационную службу и ГИБДД.

10.Обязать конкурсного управляющего ООО КФ «ОМЕГА ПРОДУКТ» предоставить в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов представителю комитета кредиторов информацию о местонахождении движимого и недвижимого имущества общества, копии заключенных договоров аренды и эксплуатации имущества.

11.Обязать конкурсного управляющего ООО КФ «ОМЕГА ПРОДУКТ» предоставить в течение 2 (двух) недель с даты проведения собрания кредиторов представителю кредиторов доступ для осмотра движимого и недвижимого имущества должника.

12.Определить место проведения комитетов кредиторов ООО КФ «ОМЕГАПРОДУКТ» по адресу: 

<

...>.

13.Установить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства комитету кредиторов - не реже чем один раз в месяц.

В отношении принятия положения о реализации имущества должника ПАО «Татфондбанк» голосовал против, тем самым положение принято не было. В связи с этим, конкурсным управляющим было подано ходатайство в арбитражный суд об утверждении положения о реализации имущества должника.

В Арбитражном суде Нижегородской области на 12.02.2019 назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества КФ «Омега Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Положение утверждено судом в соответствии с поправками от ПАО «Татфондбанк» 14.03.2019.

Установлено пять периодов по 10%, т.е. снижение на 50% 08.06.2019г. торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества ООО КФ «Омега Продукт», проводимые в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» ЭТП «Альфалот», расположенной в сети Интернет по адрес: www.alfalot.ru., предмет торгов: Лот №1: Оборудование, для производства конфет и сахаристых изделий, включая залоговое и не залоговое имущество, расположенный по адресу: 606002 

<

...>. Начальная цена лота №1: 156 094 858,80 руб., не состоялись, не поступило ни одной заявки.

На 13.06.19г. было назначено собрание кредиторов, с повесткой дня: утвердить последующий порядок реализации имущества должника. Данное собрание так же не однократно откладывалось по требованию ПАО «Татфондбанк», в связи с не согласованием положения.

На данном собрании ПАО «Татфондбанк» приняло положение, которое устанавливало 10 периодов снижения по 5%, т.е. так же снижение цены до 50%. 12.07.2019 объявлены торги о проведении открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене торгов, в форме публичного предложения, с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества ООО КФ «Омега Продукт». В ходе данных торгов имущество реализовано не было, не поступило ни одной заявки.

На 10.10.19 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: утвердить последующий порядок реализации имущества должника. Собрание откладывалось по ходатайству ПАО «Татфондбанк». Собрание состоялось 24.10.19 ПАО «Татфондбанк» утвердило положение в своей редакции, которое содержало 7 периодов снижения цены по 5%, до снижения цены имущества до 30 048 260,32р. Конкурсный управляющий не согласился с условиями данного положения и обратился в суд с разногласиями, просил установить порядок продажи имущества должника, который позволит достигнуть цели конкурсного производства, а именно реализовать имущество с наименьшими затратами для должника. В обосновании своего ходатайства конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на реализацию данного имущества уже потрачены значительные суммы, связанные с организацией реализации и обеспечения сохранности имущества должника. Данное положение находится на рассмотрении судом.

Кроме производственной линии, принадлежащей ООО «КФ Омега Продукт», должник обладает правом требования к гражданину ФИО3 в размере 1606000р., включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в третью очередь реестра требований.

В соответствии с сообщением финансового управляющего ФИО3, ФИО4, погашение требований кредиторов третьей очереди должника ФИО3 производится не будет. Получить в конкурсную массу денежные средства, достаточные для обеспечения сохранности и реализации имущества должника за счет какого-либо иного имущества не представляется возможным, ввиду отсутствия такового.

В результате проведения процедуры банкротства гражданина ФИО3 в рамках дела № А43-35346/2017, были реализованы с торгов помещения, ранее принадлежавшие ФИО3 В данных помещениях находится оборудование (производственная линия), принадлежащая ООО «КФ Омега Продукт». Какого-либо другого имущества у должника нет.

В данном помещении расположено имущество ООО «КФ Омега Продукт»: единая смонтированная линия по производству конфет, являющаяся предметом залога ПАО «Татфондбанк» в соответствии с договором 211 НН /15-6 от 30.06.2015г.

Для сохранения ее рыночной стоимости и перевозки требуется квалифицированный демонтаж и квалифицированный монтаж. Стоимость демонтажа и перевозки, монтажа на новом месте и приведение оборудования в рабочее состояние, требует значительных финансовых затрат, которые превысят стоимость данного оборудования. Исходя из этого, перевозить линию, экономически не целесообразно. Стоимость данного оборудования имеет место быть только на этом месте и в том виде (рабочем состоянии), в котором она сейчас находится.

В адрес конкурсного управляющего, поступило требование от нового собственника данного помещения о заключении договора аренды или вывоза имущества ООО «КФ Омега Продукт» из его помещений.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий, объявил о проведении внеочередного собрания кредиторов в форме заочного голосования на 23.06.2020г. с повесткой дня:

1.Предоставить кредиторами финансирование достаточное для обеспечения сохранности имущества и проведения процедуры конкурсного производства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

2.Согласовать заключение договора аренды помещения с новым собственником по адресу: 606002, 

<

...> площадью 232 кв. м с оплатой арендной платы в размере 100000 рублей в месяц, на условиях предварительной оплаты в целях обеспечения сохранности имущества должника.

3.Демонтировать и перевезти имущество должника на склад предоставленный кредиторами, за счет кредиторов.

Ко времени окончания приема бюллетеней в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного бюллетеня от кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов сформировалась непогашенная задолженность по текущим обязательствам в размере 1 403 997,66 руб. Всего расходы на проведение процедуры составили 3 168 837,80 рублей.

В Дзержинском городском суде Нижегородской области в рамках дела № 21329/2020 рассматривается заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 о взыскании с ООО КФ «Омега Продукт» неосновательного обогащения, за фактическое пользование помещениями, ранее принадлежащими ФИО3 Иск предъявлен на сумму 11 407 622,26 рублей.

Из-за пассивной позиции основного кредитора, выраженной в нежелании скорейшей реализации имущества должника, (не своевременного представления положения о реализации имущества, утверждения положения с низким порогом снижения цены и сильно растянутого по времени, с малым количеством шагов снижения), на проведение процедуры конкурсного производства были потрачены все денежные средства должника, ранее взысканные с налогового органа, и потрачен огромный временной ресурс.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных на обеспечение сохранности имущества, создалась ситуация не возможности проведения процедуры конкурсного производства и утраты имущества должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для обеспечения сохранности имущества и организацию его реализации, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату сумма непогашенных только текущих расходов составила 1 403 997,66 руб.

У должника отсутствуют денежные средства не только на реализацию как залогового, так и не залогового имущества, но и на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Поскольку кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства не представили, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ «Омега Продукт».

Доводы ПАО «Татфондбанк» о наличии у должника имущества и права требования к гражданину-банкроту ФИО3 признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт отсутствия денежных средств даже на реализацию имущества и обеспечение сохранности конкурсной массы.

Кроме того, вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложению суда, ПАО «Татфондбанк» не дало согласие либо иную письменную позицию по вопросу финансирования процедуры банкротства, в том числе по вопросу источников финансирования реализации имущества (в том числе оплаты публикаций) и обеспечение сохранности конкурсной  массы (заключение договора хранения, демонтаж и перевозка оборудования из помещения принадлежащего третьим лицам).

Поступившая в адрес арбитражного управляющего копия заявления собственника помещения ФИО8 о согласии финансирования процедуры банкротства не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ поступил после принятия обжалуемого судебного акта, а именно 05.11.2020.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО КФ «Омега Продукт», в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу №А43-31277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис