АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А05-6620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (после изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерное общество «Производственно-промышленный дом»), на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А05-6620/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», адрес: 127322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (после изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - акционерное общество «Производственно-промышленный дом»; далее - Общество) о взыскании                     1 851 575,96 руб., в том числе 1 185 541,44 руб. пеней за период с 22.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034,52 руб. штрафа, начисленных по контракту ИГТ от 09.07.2021 № 2121320801552000000000000/155; возложении на Общество обязанности в срок до 01.10.2022 оказать услуги по проведению изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, г. Архангельск», а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования и подготовки сметных расчетов), материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования), имеющей положительное заключение государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» (далее - Учреждение) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 с Общества в пользу Управления взыскано 1 157 101,78 руб. пеней,                666 034,52 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с Общества в доход федерального бюджета 31 032 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания денежных средств по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что в период проведения государственной экспертизы произошли значительные изменения в градостроительном законодательстве Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 01.07.2021 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; положения данного закона вступили в силу 12.07.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, в связи с чем рабочая и проектная документация, разработанная Управлением, перестала соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на момент заключения государственного контракта и подачи документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того Общество отмечает, что по состоянию на 17.02.2023 замечаний по откорректированной документации в адрес Управления от государственного заказчика не поступало.

Условиями государственного контракта не предусмотрено авансирование со стороны государственного заказчика, в связи с чем Управление исполняет государственный контракт за счет собственных средств.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) был заключен государственный контракт ИГТ от 09.07.2021               № 2121320801552000000000000/155 (далее – Контракт), по которому головной исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства оказать услуги по проведению изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, г. Архангельск», а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования и подготовки сметных расчетов), материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования). Заказчик принял на себя обязательства принять результаты оказанных услуг и оплатить их. Результатом оказанных услуг является проектная документация и результаты инженерных изысканий только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного Учреждением.

Согласно пункту 2.1 Контракта и приложению № 2 цена услуг определена в размере 12 908 521,31 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 3 стороны увеличили цену Контракта на сумму 412 169 руб., НДС не облагается. Общая цена Контракта составила 13 320 690,31 руб. 

В приложении № 3 согласован график оказания услуг: 

- 1 этап (комплексные инженерные изыскания: геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические) с момента заключения контракта по 20.07.2021; 

- 2 этап (разработка проектной документации (стадия «П») с учетом подготовки разделов ОВОС «Оценка воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации объекта» и раздела по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Участок культурного слоя исторического поселения город Архангельск в районе Тюремного замка», а также прохождения государственной экологической экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы - начало - не позже 15.07.2021, окончание - 01.10.2021; 3 этап (прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определение достоверности сметной стоимости) - начало - не позже 01.10.2021, окончание - 01.12.2021; 4 этап (разработка рабочей документации (стадия «Р»)) - начало - не позже 15.11.2021, окончание - 22.12.2021.

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по Контракту, государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 Контракта). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 8.6).

За каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 5% цены этапа Контракта (пункт 8.7).

Пунктами 4.2.1 и 10.6 Контракта стороны предусмотрели условие о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения срока оказания услуг.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что Общество в рамках исполнения взятых на себя по Контракту обязательств не представило проектно-сметную документацию, в связи с чем Управление на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 4.2.1, 10.6 Контракта 23.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта, которое было получено Обществом 29.11.2022. 

Между тем в связи с допущенной в решении от 23.11.2022 опечаткой Управление 25.11.2022 приняло решение об исправление технической ошибки (получено Обществом 02.12.2022).

Управление начислило Обществу в порядке пунктов 8.5-8.7 Контракта            1 185 541,44 руб. пеней за период с 22.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034,52 руб. штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Претензиями от 18.11.2021, от 21.12.2021, от 31.03.2022, от 02.02.2022, от 05.05.2022 Управление потребовало от Общества уплаты неустойки (пени, штрафа).

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленные неустойку и штраф не оплатило, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными в части взыскания с Общества 1 157 101,78 руб. пеней, 666 034,52 руб. штрафа, в связи с чем иск удовлетворил в соответствующей части, в удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно статье 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (часть 3 данной статьи).

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат, являющийся предметом контракта, не может быть признан достигнутым. При этом промежуточные акты приемки, которые бы фиксировали частичное выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком (этапами) работ, между сторонами также не подписаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы Общества о наличии вины Управления в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, суды правомерно указали на то, что конечный результат услуг на день вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения Контракта не достигнут; Учреждение 15.12.2022 и по результатам предварительной проверки выдало Обществу предписание о внесении изменений до 24.01.2023, что свидетельствует о наличии недостатков в представленной документации; о недостатках в проектной документации Управление извещало Общество в письме от 14.11.2022 № исх-29/ТО/6-15090 (замечания касались разделов «проект организации строительства», «проект организации демонтажа», «система водоотведения», «архитектурные решения», «конструктивные и объемно-планировочные решения»); надлежащие доказательства устранения замечаний заказчика или необоснованности данных замечаний ответчиком не представлены, что свидетельствует о не достижения результата работ по Контракту.

Суд округа также полагает верным вывод судов о правомерности отказа истца от исполнения Контракта, поскольку доводы ответчика о ничтожности указанного отказа со ссылками на заключение дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 3, в соответствии с которым была увеличена стоимость работ по Контракту на сумму 412 169 руб., документально не обоснованы; само по себе заключение указанного дополнительного соглашения к Контракту свидетельствует о том, что заказчик принимал все необходимые меры для исполнения Обществом Контракта, при этом согласно правовой позиции Управления, данное дополнительное соглашение не связано с изменениями в техническом задании (смежная стена между корпусами, один из которых подлежал демонтажу, присутствовала всегда), а касается стоимости расчета цены в части работ, которые не учтены в самой смете; об увеличении цены Контракта Общество действительно имело возможность и могло заявить в разумные сроки после того, как приступило к исполнению спорного Контракта; объемность и сложность работ, в отношении которых увеличена цена на сумму 412 169 руб., Общество не подтвердило, срок выполнения работ дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 3 не изменен, доказательств обратного материалы дела не содержат, об отказе от Контракта Управление заявило через два месяца после заключения данного соглашения и спустя более года после заключения самого Контракта.

Поскольку Общество в итоге нарушило сроки выполнения работ по Контракту более чем на год, Управление правомерно отказалось от исполнения данного Контракта в одностороннем порядке, вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ суды правомерно не установили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом решений Управления от 23.11.2022 и 25.11.2022 и даты получения решения от 25.11.2022, Контракт считается расторгнутым 12.12.2022. 

Управление просило взыскать с Общества 1 185 541,44 руб. пеней за период с 22.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034,52 руб. штрафа по Контракту.

С учетом перерасчета начисленной истцом неустойки, суды правомерно указали на необходимость взыскания с ответчика 1 157 101,78 руб. пеней за период просрочки с 23.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034,52 руб. штрафа, оснований для взыскания штрафных санкций в большем либо меньшем размере у судов не имелось; рассмотрев указанное требование Управления, с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, а также условий, при которых возникла предъявленная ко взысканию истцом неустойка (штраф), суды обоснованно отклонили заявленное Обществом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; оснований для снижения начисленных в рамках спорного договора неустойки и штрафа у судов объективно не имелось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Управления в указанной части, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А05-6620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов