ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым Г.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эксперт» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 по делу № А54-212/2024 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Эксперт» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Эксперт»  (далее –  истец, поставщик, общество, ООО «Спец-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, заказчик, предприятие, МУП «РМПТС») о взыскании по договору от 25.07.2023 № 01/3-65/23-ЭЛ задолженности в сумме 2 670 999 руб. 05 коп., пени за период с 11.08.2023 по 15.01.2024 в сумме 291 593 руб. 41 коп., пени с 16.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 3–4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 29–31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 40–41).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании и по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), заключен договор от 25.07.2023 № 01/3-65/23-ЭЛ на поставку летней специальной одежды, специальной обуви (далее – договор; т. 1 л.д. 11–16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить летнюю специальную одежду, специальную обувь (далее – товар) в соответствии с наименованиями, характеристиками, количеством, ассортиментом и стоимостью товара, определенной сторонами в описании предмета закупки (далее – спецификация (приложение № 1 к договору)), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Товар свободен от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением (п. 1.3. договора). 

Пунктом 2.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2023. 

В соответствии с п. 6.1. договора его цена составляет: 5 341 998 руб. 10 коп. В цену договора включены стоимость товара, затраты на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций (связанных с исполнением договора) и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате. 

В силу п. 6.2. договора оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет поставщика: в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки товара, на основании счета на оплату, счета-фактуры и накладных (по форме ТОРГ-12 или УПД). 

При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной. 

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что указанная в пункте 6.1. цена договора не влечет никаких дополнительных расходов со стороны заказчика в процессе исполнения настоящего договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 7.1. договора). 

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 153 от 01.08.2023 на сумму 2 137 906 руб. 67 коп., № 156 от 10.08.2023 на сумму 1 036 818 руб. 07 коп., № 179 от 04.09.2023 на сумму 2 167 273 руб. 36 коп., подписанным сторонами, а также товарно-транспортным накладным № 153 от 01.08.2023, № 156 от 10.08.2023, № 179 от 04.09.2023, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 341 998 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 26–64).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Общество 05.10.2023 направило в адрес предприятия претензию от 02.10.2023 № 29 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату и других судебных издержек (т. 1 л.д. 65–66, 67).

В ответе от 13.10.2023 № 01/2-6188 на вышеуказанную претензию,  МУП «РМПТС» задолженность признало, но ссылаясь на финансовые трудности, обязалось произвести оплату до 30.11.2023 (т. 1 л.д. 68).

В дальнейшем общество направило предприятию напоминание об оплате от 17.11.2023 № 44, в котором потребовало оплатить имеющуюся задолженность и вновь предупредило, что в противном случае намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату и других судебных издержек (т. 1 л.д. 69–70, 71). 

Платежным поручением от 30.11.2023 № 10523 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 2 670 999 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 72).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по погашению задолженности в оставшейся части 2 670 999 руб. 05 коп. (5341998,1-2670999,05) послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, на основании положений статей 307, 309, 310, 329–331, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), исходил из доказанности факта исполнения обществом своих обязательств по договору поставки и непредставления предприятием доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга и неустойки, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, период просрочки и арифметическая обоснованность удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 291 593 руб. 41 коп. апеллянтом не оспариваются, а возражения ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, поскольку преприятием в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 –75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Как указывалось выше, согласно п. 7.3 договора, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Вопреки позиции ответчика указанный размер неустойки не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте размер неустойки и не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Из материалов дела усматривается факт того, что договор от 25.07.2023                         № 01/3-65/23-ЭЛ заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2021 № 223-ФЗ. Следовательно, при его заключении ответчику были известны условия проекта договора и приложенных к нему документов. Ответчик, являясь инициатором заключения договора и заказчиком подлежащего поставке товара, был ознакомлен также с материалами закупочной документации, спорный договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в том числе в части снижения размера неустойки.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, предприятие приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 7), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 18.07.2024 № 5330  уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 42) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 по делу № А54-212/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев