ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-6312/2022

г. Самара

30  января 2024  года

11АП-20788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 января  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области  на  определение  Арбитражного суда  Ульяновской области   от 09 ноября  2023 года (судья Абрашин С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСЛТ" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве,

по делу № А72-6312/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно - обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,

о взыскании 135 220 руб. 88 коп.,

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ),

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (ответчику) о взыскании задолженности в размере 135 220 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ).

Определением от 28.11.2022 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, указал наименование истца - Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лукьяновский горнообогатительный комбинат» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области взыскана задолженность в сумме 90 920 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 отменено, принят новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области отказано, с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АСЛТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 120 617 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области   от 09 ноября  2023 года с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» взысканы  судебные расходы в размере 55 617 руб. 48 коп.; в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АСЛТ» в части взыскания судебных расходов в сумме 55 617 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и   разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на недоказанность ответчиком факта оказания услуг Обществом «АСЛТ», указывая, что интересы ООО «Лукьяновский ГОК» в суде апелляционной инстанции представляло не ООО «АСЛТ», а гр. ФИО2 на основании выданной ей директором ООО «Лукьяновский ГОК» доверенности от 01.06.2023. Наличие трудовых отношений между ООО «АСЛТ» и гр. ФИО2 не подтверждает исполнение ООО «АСЛТ» обязательств по договору №4/2023 от 01.07.2023. Из акта выполненных работ от 24.08.2023 также не следует, какие именно виды работ, перечисленных в договоре, выполнило ООО «АСЛТ», не конкретизирована оплата за каждый вид работ, указанных в договоре. В связи с изложенным, заявитель считает не перешедшими права на взыскание судебных расходов от ответчика к ООО «АСЛТ».

От ООО  "АСЛТ"   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу -без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области  поступили письменные пояснения  по  апелляционной жалобе, в которых оно просило также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением от 27.12.2023 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО "АСЛТ" об участии в судебном заседании с использованием системы веб - конференции.

В назначенное время судебного заседания представитель  ООО "АСЛТ" не обеспечил подключение к сервису "Онлайн-заседания" для участия в судебном заседании, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №4/2023 от 01.07.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСЛТ» (исполнитель). 

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Лукьяновский ГОК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу А72-6312/2022, принятое по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к ООО «Лукьяновский ГОК» о взыскании задолженности в сумме 135 220 руб. (далее - услуги).

            Согласно п. 1.4 договора, в рамках п. 1.1. договора исполнитель оказывает следующие виды услуг:

-           консультирование по юридическим вопросам;

-           представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

-           ознакомление с материалами дела;

-           сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов;

-           подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела;

-           правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов по делу.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг предусмотренных п.1.1 по настоящему договору составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

            В п.7.1 договора стороны договорились, что условия данного договора распространяют свое действие на отношения сторон возникшие с фактом оказания услуг в соответствии с п.1.1 договора.

            Кроме того, заявитель просил суд взыскать с истца 617 руб. 48 коп. в счет возмещения почтовых расходов по отправке дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца и третьего лица.

            Согласно представленному акту №220 от 24.08.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги:

            - юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Лукьяновский ГОК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу А72-6312/2022, принятое по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к ООО «Лукьяновский ГОК» о взыскании задолженности в сумме 135 220 руб. (дело А72-6312/2022) на сумму 120 000 руб. 00 коп.,

            - возмещение почтовых расходов на сумму 617 руб. 48 коп.

            Из материалов дела следует, что представитель ООО «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 подготовила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и участвовала в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2023 и 06.07.2023. 

При этом, представитель ООО «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 в суде апелляционной инстанции действовала на основании доверенности от 01.06.2023, выданной ответчиком.

Из приказа №13 от 26.10.2021 о приеме на работу следует, что ФИО2 является работником исполнителя (ООО «АСЛТ»).

В соответствии с п. 1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель имеет право привлечь к участию в оказании услуг третьих лиц.

В данном случае для оказания услуг исполнителем был привлечен его работник, что не противоречит требованиям закона и условиям договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг исполнителем ООО «АСЛТ» по договору на оказание юридических услуг №4/2023 от 01.07.2023.

            Ссылка апеллянта на то, что представленный акт выполненных работ № 220 от 24.08.2023 года не содержит указания на конкретные виды услуг, оказанных исполнителем, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт оказания услуг. Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов. 

В акте указана стоимость оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассматриваемым делом № А72-6312/2022 в суде апелляционной инстанции.

В п.3.2 договора на оказание юридических услуг №4/2023 от 01.07.2023, стороны договорились, что оплата услуг по данному договору осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки   права требования судебных расходов с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

            Доказательства оплаты услуг представлены ответчиком в материалы дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

            Исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд первой инстанции обоснованно установил сумму подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. 

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец доказательств чрезмерности определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не предоставил. В свою очередь, суд первой инстанции при взыскании суммы расходов руководствовался расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 28.02.2022 г.).

            С учетом понесенных ответчиком почтовых расходов в размере 617 руб. 48 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 617 руб. 48 коп.

            Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что 24.08.2023г.  между  Обществом с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» («цедент») и Общество с ограниченной ответственностью "АСЛТ"  («цессионарий») заключен договор уступки требования (цессии) №5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования всех судебных расходов с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, понесенных ООО «Лукьяновский ГОК», связанных с представлением интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Лукьяновский ГОК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу А72-6312/2022, принятое по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к ООО «Лукьяновский ГОК» о взыскании задолженности в сумме 135 220 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу NА56-7237/2018 указана правовая позиция о том, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел  замену взыскателя - ООО «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО «АСЛТ» в части взыскания судебных расходов в сумме 55 617 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Ульяновской области   от 09 ноября  2023 года по делу № А72-6312/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Митина