Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5584/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк»

на определение от  29.08.2022

по делу № А73-19561/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Степанян Севак Степановича – ФИО2 (вх.102051) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 673 200 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банки «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности.

Решением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Континент» утверждена ФИО3, из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

Финансовый управляющий Степанян Севак Степановича – ФИО2 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 673 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 требование финансового управляющего Степанян Севак Степановича – ФИО2 (вх.102051) в общем размере 673 200 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Степанян Севак Степановича – ФИО2.

В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что требования  ФИО4, как  заинтересованного с должником лица, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что не учтено судом первой инстанции.  Указывает, что заинтересованность заявителя доказана во вступившем в законную силу определении суда от 18.06.2021 по делу № А73-14594/2018. 

Настаивает на то, что,  поскольку заявитель является аффилированным с должником, его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу №А73-14594/2018 признаны недействительными платежи, совершенные ФИО4 в пользу ООО «Континент» по платежным поручениям от 13.09.2018 № 1, от 24.09.2018 №3 на общую сумму 667 200 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 667 200 руб. и восстановления права требования с должника - ФИО4 в пользу ООО «Континент» денежных средств в размере 667 200 руб.

26.08.2021 финансовому управляющему имуществом ФИО4 - ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 034495296, который письмом от 14.09.2022 № 158 направлен для принудительного исполнения судебного акта в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска.

25.10.2021 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 104891/21/27002-ИП.

Какие-либо платежи от ООО «Континент» и ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в счет погашения существующего долга в пользу ФИО4 не производились, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022 по делу № А73-19561/2021 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом  отсутствия доказательств полного либо частичного исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО4  к должнику в заявленной сумме 673 200 руб.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора КБ «ИнтеркомБанк» (АО), настаивавших на признании требования ФИО4 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 18.06.2021 по делу №А73-14594/2018  установлено, что ФИО4 и ООО «Континент» заинтересованные по отношению друг к другу лица применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 являлся генеральным директором должника.

Между тем, как верно принято судом во внимание, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены  правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае в определении суда от 18.06.2021 по делу №А73-14594/2018  наряду с заинтересованностью кредитора и должника также установлены следующие обстоятельства:

14.08.2018 между ООО «Континент» как подрядчиком и ФИО4 как заказчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ в следующих помещениях: 

- нежилое помещение, подвал 1 на отметке 6,600 (-7.200), пом. -1 (31-39) площадью 158,9 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030325:276; 

- функциональное нежилое помещение, площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030325:275; 

- функциональное нежилое помещение, площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030325:242. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 667 200 руб. 

Пунктом 3.1. договора установлен срок завершения работ - 31.08.2018. 

Согласно пункту 5.1. договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты их приемки, что подтверждается справками форм КС - 2, КС - 3. 

14.08.2018 во исполнение условий договора, стороны подписали ведомость объемов работ № 1, локальный сметный расчет на сумму 667 200 руб. 

В подтверждение реальной возможности исполнения предоставленного договора подряда в материалы дела представлен договор поставки строительных материалов от 01.07.2018 между ООО «Континент» и ИП ФИО5, спецификацию на поставку материалов к договору поставки строительных материалов от 01.07.2018, заявку № 1 от 01.07.2018 к договору поставки строительных материалов от 01.07.2018, УПД от 04.07.2018 к договору поставки строительных материалов от 01.07.2018, заявку № 2 от 17.08.2018 к договору поставки строительных материалов от 01.07.2018, УПД от 20.08.2018 к договору поставки строительных материалов от 01.07.2018, выписку из реестра членов СРО от 03.10.2018 № 1468, подтверждающую право ответчика выполнять подрядные работы, штатную расстановку ответчика. 

31.08.2018 заказчик принял работы по договору, подписав справки форм КС-2, КС-3, а также оплатил данные работы, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 13.09.2018, № 3 от 24.09.2018 и письмами об уточнении назначения платежа по указанным платежным документам. 

Назначение платежа в платежных поручениях № 1 от 13.09.2018 «заем от учредителя от 13.09.2019» и № 3 «по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 13.09.2018» является ошибочным, что подтверждается соответствующими письмами об уточнении назначения платежа по указанным платежным документам. 

Таким образом, судом в рамках указанного спора установлено, что денежные средства, представленные ФИО4 в пользу ООО «Континент» с ошибочно указанным назначением платежа «по договору займа от 13.09.2019» , не являлись заемными средствами, а являлись оплатой выполненных ООО «Континент» работ по договору подряда от 14.08.2018, заключенного со ФИО4 

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства совершения платежей платежными поручениями от 13.09.2018 № 1, от 24.09.2018 № 3 в рамках исполнения договора подряда 14.08.2018, который является реальной хозяйственной операцией, направленной на достижение целей деятельности ООО «Комфорт» (извлечение прибыли), в срок согласованный пунктом 5.1 данного договора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО4 и ООО «Комфорт» в данном случае соотносится с обычным для участника делового оборота поведением и не может быть в таких условиях объяснено только намерением заинтересованного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет оплаты фактически выполненных по договору подряда работ, без предоставления особых условий исполнения такого договора и гарантировать себе тем самым на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами. 

Как следует из указанного определения, перечисление денежных средств в адрес ООО «Континент» было признано недействительным не из-за мнимости сделки между аффилированными лицами, а в силу того, что платеж произведен с оказанием предпочтения отдельному заинтересованному к должнику кредитору.

Как верно указано судом,  совершение ФИО4 вышеуказанных платежей в ущерб своим кредиторам, ввиду предпочтительного удовлетворения требования ООО «Континент» при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о намерении оказания компенсационного финансирования должнику.

В силу указанного, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере  673 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.08.2022 по делу № А73-19561/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь