ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

 

Дело № А40-222173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК Стройгрупп» - Кубарь И.И. – дов. от 01.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Заречье» - ФИО1 – дов. от 01.03.2019 № 01-01.03/2019

от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - ФИО2 – дов. от 28.08.2018 № 185/18

в судебном заседании 30.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК Стройгрупп» 

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК Стройгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

о признании недействительным договора перевода долга от 05.06.2015 № 20660/2015/03733 к договору лизинга № 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Стройгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью«Инвестстройгрупп» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «НК Стройгрупп» (далее – ООО «НК Стройгрупп», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО «НК Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 05.06.2015 № 20660/2015/03733 к договору лизинга № 2014-09/FL-03733 от 15.09.2014, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье») и обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что судами неправомерно не дана оценка представленному в материалы дела отчету об оценке от 15.01.2019 № НКС/2018-СК, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», которым действительная стоимость приобретенного ООО «Заречье» у должника права определена в размере 7 666 153 руб. 37 коп., в то время как ООО «Заречье» уплатило по договору лизинга 5 692 706 руб. 80 коп.

По мнению конкурсного управляющего, разницы между рыночной стоимостью безвозмездно приобретенного права и уплаченными лизингодателю платежами в размере 1 973 446 руб. 57 коп. является ущербом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод судов об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности опровергается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми установлен факт наличия просроченной задолженности начиная с 06.03.2015.

Конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в исследовании доводов о наличии между сторонами сделки признаков заинтересованности, а выводы суда апелляционной инстанции – сделанными с нарушением норм процессуального права.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Заречье» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, 15.09.2014  между ООО «НК Стройгрупп» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель)  был заключен договор лизинга № 2014-09/FL-03733, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC WDD2221851А108577, 2014 года выпуска, цвет черный, ПТ 77 У О 149438.

Во исполнение условий договора автомобиль передан лизингополучателю, а в период с 15.09.2014 по 05.06.2015 ООО «НК Стройгрупп» выплачивало ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предусмотренные договором лизинга платежи.

Впоследствии, 05.06.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, между ООО «Заречье», ООО «НК Стройгрупп» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен договор перевода долга № 20660-2015-03733, на основании которого ООО «Заречье» приняло на себя обязательства по оплате денежных средств в сумме 5 592 706 руб. 80 коп., включая выкупную цену (что составляет 58,8 процентов от общей стоимости транспортного средства в размере 9 498 000 руб. 20 коп.).

ООО «Заречье» в период с 2015 по 2017 гг. выплатило в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» лизинговые платежи, 01.09.2017 между сторонами был заключен договора купли-продажи № 2017/ДКП/23968, на основании которого ООО «Заречье» произвело оплату ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» выкупной стоимости транспортного средства.

Судами установлено, что 11.01.2019 автомобиль был реализован в пользу третьего лица.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании договора перевода долга недействительной сделкой, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения в результате совершения оспариваемой сделки ущерба имущественным правам кредиторов, указав на то, что должник получил равноценное встречное предоставление по сделке исходя из того, что в пользу ООО «Заречье» были переданы не только права, но и обязанности.

Также суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на день совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, а суд апелляционной инстанции их отклонил, со ссылкой на недоказанность.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Конкурсным управляющим, в целях подтверждения того, что в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам в материалы дела был представлен отчет об оценке от 15.01.2019 № НКС/2018-СК, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог».

Между тем, представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об оценке не был исследован ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, ввиду чего вывод о недоказанности факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, исходя из того, что в пользу ООО «Заречье» были переданы не только права, но и обязанности, сделан без учета установленных судом фактических обстоятельств, а именно, что в период с 15.09.2014 по 05.06.2015 ООО «НК Стройгрупп» выплачивало ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предусмотренные договором лизинга платежи, а 05.06.2015 было подписано оспариваемое соглашение.

Кроме того, вывод судов о недоказанности факта наличия на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности сделан без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, суды обеих инстанций, отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, заявленные со ссылкой на конкретные судебные акты арбитражных судов, указали лишь на то, что размещение в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда города Москвы информации об имеющемся иске к должнику само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности должника на тот момент.

Вместе с тем, судам надлежало исследовать вопрос о том, в какой период возникла задолженность, взысканная с должника в рамках приведенных арбитражных дел, а также была ли она впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и, исходя из установленного, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Также, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности сторон сделки, а именно: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к заключению обеспечительных мер.

При этом вывод апелляционной инстанции о не представлении конкурсным управляющим доказательств в обоснование доводов об аффилированности сторон сделан без учета того, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд в электронном виде и в качестве приложений к нему поименованы выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчиков и иные документы на 11 листах о заинтересованности ответчика (приложения 11-14).

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств следует учитывать сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-147528, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606). 

Нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовые позиции ВС РФ и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-222173/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина