ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193934/2017

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-193934/2017, 

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области

к Управе района Южное Тушино г. Москвы

о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 20.10.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с Управы района Южное Тушино г. Москвы (далее – должник, Управа)  в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее – взыскатель, Фонд) финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 21 500 руб. 

Фонд 17.06.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 заявление фонда удовлетворено. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, определение суда первой инстанции отменено.  Заявление Фонда о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что суд не направил судебный приказ взыскателю по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В материалы дела от Управы поступил отзыв на кассационную жалобу, который также содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производится арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата судебного приказа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 321 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», установив, что обратившись за выдачей судебного приказа в 2017 году, Фонд установил его отсутствие только в 2022 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Фонду срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд за выдачей судебного приказа, Фонд в целях защиты своих законных интересов должен был контролировать судьбу собственного заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что  восстановление срока по истечении двух лет со дня истечения срока на его предъявление приводит к нарушению принципов правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, разумных ожиданий.

Учитывая, что фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата судебного приказа произошло по истечении длительного периода времени после окончания трехлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполнению, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Отклоняя доводы Фонда, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что бездействие Фонда на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Доводы Фонда по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-193934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова