Дело № А11-2379/2023

г. Владимир

31 мая 2023 года

Резолютивная часть оглашена 24.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2379/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Коврова в лице Администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 584 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – ООО «УМД Континент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Коврова в лице Администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26 290 руб. 08 коп., пени в размере 7436 руб. 52 коп. за период с 11.03.2020 по 01.03.2023.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от 15.03.2023, от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области), Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова (далее – Управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, ответчик).

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что согласно служебной записке Управление городского хозяйства от 16.03.2023 № 08-01-06/1028 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоит на учете в реестре имущества муниципального образования города Ковров, на основании решения Совета народных депутатов города Коврова от 30.03.2022 № 33:20:014906:121-33/057/2022-1. Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова осуществляет учет, управление и распоряжение имущество муниципальной казны в пределах полномочий, предоставленных Советом народных депутатов города Коврова. Администрация также указывает, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в казну муниципального образования город Ковров 25.05.2022, а договор на управление многоквартирным домом не заключался, данные расходы не вносились в бюджет и не могли быть оплачены в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом, в результате чего, вина в неисполнении обязательства отсутствует. 

Управление в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно служебной записке Управление городского хозяйства от 16.03.2023 № 08-01-06/1028 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоит на учете в реестре имущества муниципального образования города Ковров, на основании решения Совета народных депутатов города Коврова от 30.03.2022 № 33:20:014906:121-33/057/2022-1. Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова осуществляет учет, управление и распоряжение имущество муниципальной казны в пределах полномочий, предоставленных Советом народных депутатов города Коврова. Управление также указывает, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в казну муниципального образования город Ковров 25.05.2022, а договор на управление многоквартирным домом не заключался, данные расходы не вносились в бюджет и не могли быть оплачены в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом, в результате чего, вина в неисполнении обязательства отсутствует.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика муниципального образования города Коврова в лице Администрации города Коврова Владимирской области надлежащим Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова, просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 290 руб. 08 коп., пени в размере 4 294 руб. 35 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел изменение процессуального статуса муниципального образования города Коврова в лице Администрации города Коврова Владимирской области из ответчика в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоит на учете в реестре имущества муниципального образования города Ковров, на основании решения Совета народных депутатов города Коврова от 30.03.2022 № 33:20:014906:121-33/057/2022-1.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 25.05.2015 № 15, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 на сумму 26 290 руб. 08 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 № 2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли 

решение

 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 25.05.2015 № 15, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг, выполненный исходя из площади жилого помещения, и тарифов, установленных договором управления, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании  с ответчика 26 290 руб. 08 коп. за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика (Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 4 294 руб. 35 коп. за периоды с 11.03.2020 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 01.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Начальные даты начисления пени судом определены с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ.

Более того, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостанавливается начисление (взыскание) неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424) до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма пени составляет 4056 руб. 31 коп.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 290 руб. 08 коп., пени в размере 4056 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 47, 49, 51, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заменить ненадлежащего ответчика – муниципальное образование города Коврова в лице Администрации города Коврова Владимирской области на надлежащего – Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова.

Перевести муниципальное образование города Коврова в лице Администрации города Коврова Владимирской области в процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Коврова в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 290 руб. 08 коп., пени в размере 4056 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина