ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38561/2022

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.07.2023

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

третье лицо: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

о признании незаконным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2021 N 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 признано незаконным решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 14.10.2021 N 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от заявителя и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 N 14-12/23-р, которым обществу начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций), штраф и пени в общем размере 64 902 906,25 руб., в том числе: налог в сумме 42 608 753 руб., штраф в размере 3 821 632 руб., пени в размере 18 472 521,25 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2022 N 21-10/012408@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество предоставляло жилищно-коммунальные услуги населению, осуществляло работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заявителя. Для осуществления деятельности и оказания услуг населению заявителем (заказчиком) были  заключены договоры на выполнение работ с  ООО «Перспектива» (подрядчик), которая, в свою очередь, передала в субподряд в адрес ООО «Паритет», ООО «Техснаб», ООО «Маяк», ООО «Артель», ООО «Сделка», ООО «Пилот», ООО «Авангард», ООО «Новатор-М».

ООО «Перспектива» исключена 02.07.2020  из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

В результате проведенного Инспекцией анализа контрагентов ООО «Перспектива» (ООО «Паритет», ООО «Техснаб», ООО «Маяк», ООО «Артель», ООО «Сделка», ООО «Пилот», ООО «Авангард», ООО «Новатор-М») в чей адрес перечислены денежные средства, полученные от ООО «ДЕЗ Левобережный», установлено:

- руководители и учредители являются массовыми;

- отсутствует штатная численность сотрудников;

- адреса регистрации являются недостоверными;

- уплата налогов осуществляется в минимальных размерах;

- отсутствуют активы;

- отсутствуют сайты организаций;

- движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер;

 

- юридические лица созданы незадолго до начала осуществления транзитных платежей через данные организации;

- ликвидация либо прекращение деятельности юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц;

- наличие признака «технических» организаций;

- реорганизация (путем присоединения) осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц, к организациям, имеющим «массовых» руководителей и учредителей, осуществляющим присоединение к себе подобных организаций, с целью дальнейшей ликвидации данных компаний. Правопреемники относятся к категории технических компаний не осуществляющих реальную деятельность и созданных для ликвидации технических компаний, участвующих в схемах по выводу денежных средств.

При анализе представленных журналов из ГБУ «Жилищник района Левобережный» установлено, что работы по устранению неисправностей выполнены силами ФИО6 и ФИО7 (данные лица в указанный период согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Перспектива»).

В целях установления фактических обстоятельств выполнения работ по договорам, заключенными между ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «Перспектива» действующими в проверяемом периоде, в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы - ФИО8,  ФИО9 - диспетчеров ОДС ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Свидетели показали, что в спорный период со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» выполнение работ по устранению неисправностей по электрике, сантехнике, плотницким работам, санитарно-техническим и т.д. осуществляло ООО «Перспектива» в штате которой имелись  сантехники, электрики, плотники. В дальнейшем данные работы со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» на территории, подведомственной ОДС №590, стало выполнять ООО «Альянс». Работники, непосредственные исполнители: сантехники, электрики, плотники - преимущественно остались теми же, что работали в ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» выполняла работы на территории, подведомственной ОДС № 590, со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» собственными силами, поскольку у данной организации имелся необходимый штат сотрудников: электрики, сантехники, плотники и др. Организации ООО «Паритет», ООО «Техснаб», ООО «Маяк», ООО «Артель», ООО «Сделка», ООО «Пилот», ООО «Авангард», ООО «Новатор-М» свидетелям  неизвестны. Со стороны ООО «ДЕЗ «Левобережный» (те дома управление, которыми осуществляет ООО «ДЕЗ «Левобережный») данные организации на территории, подведомственной ОДС №590, в  спорный период работы не выполняли.

Общество  подтвердило, что имеет договор на услуги ОДС ГБУ «Жилищник района Левобережный». Следовательно, диспетчеры ОДС ГБУ «Жилищник района Левобережный» осуществляющие прием заявок от населения располагали информацией о том, какие организации (в данном случае ООО «Перспектива») выполняли работы по устранению неисправностей по электрике, сантехнике, плотницкие работы.

Суды указали, что в основу принятия решения инспекцией была принята во внимание неполная выписка банка, которая отличается по своему содержанию от полной выписки,  представленной заявителем и полной выписки банка,  впоследствии представленной инспекцией. В кассационной жалобе инспекция обратила внимание на то, что в решении инспекции на странице 27 указано, что в соответствии с данными расширенной выписки по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах. Таким образом, Инспекцией была проанализирована расширенная (полная) выписка банка.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ  был проведен допрос свидетеля ФИО10, электромонтера ООО «Перспектива». В своих показаниях ФИО10 пояснил, что заявки по работам, связанным с электроснабжением со стороны ООО «Перспектива» свидетель выполнял лично, после его увольнения в 2017 году - ФИО11. Также в штате ООО «Перспектива» имелись сантехники, дворники, маляры, плотники. Работы ООО «Перспектива» выполняло собственными силами без привлечения соисполнителей. ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» осуществляло контроль за выполнением работ ООО «Перспектива».

Инспекция указала, что полученные в результате проведенных допросов ФИО10, ФИО8, Галицкой И.А показания в совокупности с иными доказательствами подтверждают невозможность выполнения работ заявленными контрагентами ООО «Перспектива»: ООО «Паритет», ООО «Техснаб», ООО «Маяк», ООО «Артель», ООО «Сделка», ООО «Пилот», ООО «Авангард», ООО «Новатор-М» информация, содержащейся в журналах работ предоставленных ГБУ «Жилищник Левобережный», свидетельствуют о том, что подконтрольная проверяемому налогоплательщику ООО «Перспектива» осуществляло выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «ДЕЗ Левобережный», действующим в проверяемом периоде без привлечения указанных спорных контрагентов.

Кроме того в отношении ООО «Перспектива»  Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 №13/АТ/12. В Акте данной проверки  был сделан вывод о полной подконтрольности ООО «Перспектива», своему заказчику ООО «ДЕЗ Левобережный» и выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота посредством перечисления на счета организаций, обладающих признаками «сомнительных»: ООО «Пилот», ООО «Маяк», ООО «Ройал Прод», ООО «Рисела», ООО «Артель», ООО «Холидэйс Тур», ООО «Профэлит», ООО «Техснаб».

Инспекцией в рамках проверки было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» указанными организациями, что свидетельствует о том, что совершение платежей от лица ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» осуществлялось с одного устройства. Указанное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «Перспектива» проверяемому налогоплательщику. Помимо совпадения статических IP-адресов, совпадают динамические адреса, что свидетельствует об одновременном входе с одного устройства в систему «Банк-Клиент» двух юридических лиц: ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный». Данный факт свидетельствует о согласованности действий заказчика и подрядчика в проверяемом периоде. 

Суд округа отмечает, что судами была проведена оценка  обстоятельств, установленных  инспекцией в ходе налоговой проверки. При этом не были учтены обстоятельства и доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, которые  свидетельствуют  о согласованности действий ООО «ДЕЗ «Левобережный», ООО «Перспектива», предопределенности движения денежных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности ООО «ДЕЗ «Левобережный», создания искусственного документооборота и получения неправомерной налоговой выгоды.

Кассационный суд полагает, что  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат  отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении заявления  общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-38561/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный».

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская