АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13368/2020

11 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства – Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.11.2018г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МО ГО Ялта Республики Крым о взыскании задолженности по договору № 015/08-16 от 01.08.2016 и пени по нему, а также задолженности по договору № 3251/10-16 от 25.10.2016 и пени по нему.

Определением АС РК от 02.11.2020г. принят отказ ООО «Лифтсервис» от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы и услуги по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. по техническому обслуживанию оборудования в сумме 407 642.81 руб., а также задолженности за выполненные работы и услуги по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. по диспетчерскому контролю за работой лифтов и техническое обслуживание СДКЛ в сумме 131 592.99 руб., производство по делу № А83-13368/2020 в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 03.03.2021г. принят отказ ООО «Лифтсервис» от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы и услуги по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. по техническому обслуживанию оборудования в сумме 819 153.43 руб., а также задолженности за выполненные работы и услуги по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. по диспетчерскому контролю за работой лифтов и техническое обслуживание СДКЛ в сумме 253 123.24 руб., производство по делу № А83-13368/2020 в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 03.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ также принял к рассмотрению заявление ООО «Лифтсервис» об уточнении исковых требований б/н от 02.03.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. в сумме 915 676.62 руб., пеню по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. в сумме 2 334 959.91 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также задолженность по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. в сумме 329 882.01 руб., пеню по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. в сумме 806 138.76 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 03.03.2021г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту его материалов, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016г. между МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МО ГО Ялта Республики Крым и ООО «Лифтсервис» был заключен договор № 015/08-16 на техническое обслуживание оборудования.

Согласно пункта 3 договора № 015/08-16 (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 29.05.2020г.) исполнитель в качестве специализированной организации принял на себя обязанность по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 (лифты, расположенные в многоквартирных домах в пгт. Гаспра и пгт. Кореиз в г. Ялта Республики Крым). Заказчик принял на себя обязанность оплачивать исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и создавать необходимые условия для выполнения кредитором (исполнителем) принятых на себя обязательств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 015/08-16 он в течение 2018-2020 гг. выполнил работы и услуги, предусмотренные договором №015/08-16.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2015/08-16 месячная стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых истцом по настоящему договору на каждую единицу оборудования указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора №015/08-16 определено, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет истца в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 7.4 договора № 015/08-16 заказчик несет ответственность за полную оплату работ кредитора по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, 25.10.2016г. между МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МО ГО Ялта Республики Крым и ООО «Лифтсервис» был заключен договор №251/10-16 о диспетчерском контроле за работой лифтов о выполнении, работ по техническому обслуживанию СДКЛ.

Согласно пункта 1.1 договора № 251/10-16 (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 15.01.2020г.) исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению диспетчерского контроля за работой лифтов, работ по техническому обслуживанию и ремонту системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) (лифты, расположенные в многоквартирных домах в пгт. Гаспра и пгт. Кореиз в г. Ялта Республики Крым). Заказчик принял на себя обязанность оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 251/10-16 он в течение 2018-2020 годов выполнил работы, предусмотренные договором № 251/10-16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 251/10-16 ежемесячная стоимость работ и услуг выполняемых исполнителем по договору, указана в Приложении №1 и Приложении № 2 к настоящему договора.

Пунктом 4.3 договора №251/10-16 определено, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 5.4 договора №251/10-16 заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 4.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных ответчиком работ и услуг по договорам  № 015/08-16 от 01.08.2016г. и № 251/10-16 от 25.10.2016г., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 03.06.202 г. с требованием об оплатите задолженности и пени по вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом уточнений б/н от 02.03.2021г. и частичных отказов от иска от 02.11.2020г. и от 03.03.2021г.) истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика задолженности по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. в сумме 915 676.62 руб., пени по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. за период с 11.10.2018г. по 28.02.2021г. в сумме 2 334 959.91 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также задолженности по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. в сумме 329 882.01 руб., пени по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. за период с 13.11.2018г. по 28.02.2021г. в сумме 806 138.76 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление № 17/01-12 от 25.01.2021г. о признании исковых требований в части задолженности по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. на сумму 1 734 830.05 руб. и задолженности по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. в сумме 583 005.25 руб..

Также, 03.03.2021г. ответчиком предоставлено заявление о признании исковых требований (с учетом уточнений от 03.03.2021г.) в полном объеме.

Проанализировав условия договоров суд пришел к выводу, что данные договора являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказания истцом услуг им представлены Акты выполненных работ/окзанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Заявлением № 19/01-12 от 02.03.2021г. МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МО ГО Ялта Республики Крым признало исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 03.03.2021г. в полном объеме.

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано представителем  МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МО ГО Ялта Республики Крым ФИО3, полномочия которого на совершение данных процессуальных действий предусмотрены доверенностью № 135 от 01.09.2020г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истец просил взыскать пеню по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. за период с 11.10.2018г. по 28.02.2021г. в сумме 2 334 959.91 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также пеню по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. за период с 13.11.2018г. по 28.02.2021г. в сумме 806 138.76 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МОГО Ялта Республики Крым является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МОГО Ялта Республики Крым выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» МОГО Ялта Республики Крым были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 4 385 757.30 руб. госпошлина составит 33 000.00 + 0.5% от (4 385 757.30 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 11 928.79 = 44 929.00 руб..

С учетом признания ответчиком исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета  31 450.00 руб. (70 % от 44 929.00 руб.), при этом, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 52 111.00 руб., ему надлежит также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 182.00 руб..

Оставшиеся 30% государственной пошлины от признанной ответчиком части исковых требований, что составляет 13 479.00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. в сумме 915 676.62 руб., пеню по договору № 015/08-16 от 01.08.2016г. в сумме 2 334 959.91 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. в сумме 329 882.01 руб., пеню по договору № 251/10-16 от 25.10.2016г. в сумме 806 138.76 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,25 %, начиная с 01.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 479.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 632.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская