АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14805/2023

г. Архангельск

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г.Архангельск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБГрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью "ТС Солнышко" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>),

о взыскании 13 159 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

ответчиков: не явились (извещены);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 13 159 руб. 03 коп., в том числе:

- 8129 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2023;

- 5029 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 26.09.2024 (с учетом периодов моратория).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 руб. почтовых расходов (расходы ИП ФИО2 72 руб.).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2024 и от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБГрупп" (далее - ООО "УК "ВКБГрупп") и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТС Солнышко" (далее - ООО "ТС Солнышко").

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 он оказывал услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, (промтоварный магазин, арендуемый ИП ФИО1), которые ни одним из ответчиков не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8129 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, представила ответ на запрос суда, в котором пояснила, что с ответчиком ИП ФИО1 договора аренды не заключала; с 01.01.2020 у нее заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО "ТС Солнышко".

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

При этом копия определения суда от 20.08.2024, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по месту жительства ИП ФИО1, указанному в ЕГРИП, вернулась в связи с истечением срока хранения (данный сайта АО "Почта России), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении данного лица.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

ООО "УК "ВКБГрупп" в ходатайстве о приобщении документов от 20.05.2024 указало, что Администрацией городского округа "Город Архангельск" определено место накопления твердых коммунальных отходов для дома по адресу: 

<

...>; собственником нежилых помещений 1, 2, этажа ранее указанного дома является ФИО2

ООО "ТС Солнышко" представило письменное мнение, в котором указало, что арендует помещения в здании по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО2, при этом часть помещений сдает в субаренду ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Последний в свою очередь сдает в субаренду спорное помещение ИП ФИО1 Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключены с истцом как у ООО "ТС Солнышко", так и у ИП ФИО4, задолженности по их оплате они не имеют. Полагало, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку хозяйственную деятельность в спорном помещении ведет ИП ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

В спорный период между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако истец оказывал услуги по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2014 собственником нежилого помещения общей площадью 1177,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 6-Н, является ФИО2

Между ИП ФИО2 и ООО "ТС Солнышко" заключен договор аренды торговых помещений №С012/03-14 от 01.07.2024, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 1.3 договора аренды торговых помещений №С012/03-14 от 01.07.2024 указано, что помещение находится в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение 6-Н.

Между ООО "ТС Солнышко" и ИП ФИО5 заключен договор субаренды недвижимого имущества №С019/02-14 от 01.09.2014, согласно пункту 1.1. которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору в аренду следующий объект недвижимого имущества: нежилые помещения  общей площадью 649,8 кв.м., в тои числе 1 этаж 50,0 кв.м. и 2 этаж 599,8 кв.м..

Пунктом 1.2. договора субаренды недвижимого имущества №С019/02-14 от 01.09.2014 указан адрес объекта: 

<

...>.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды недвижимого имущества №89/01-09 от 01.02.2009, согласно пункту 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) субарендодатель обязуется предоставить субарендатору в субаренду площадь в размере 37,6 кв.м., из них торговая - 20,0 кв.м., вспомогательная - 17,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> этаж.

Пунктом 4.2.7. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание объекта и его текущий ремонт.

По расчету общества размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в отношении данного помещения, составил 8129 руб. 81 коп.

По данным истца вышеуказанная сумма задолженности ни одним из ответчиков не оплачена.

Претензией №29959/09-23 от 13.09.2023 истец предложил ИП ФИО1 оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика ИП ФИО1 вышеуказанной претензии, задолженность оплачена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление к ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, а к ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного со стороны ответчика договора  на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичным образом, собственник ТКО вправе доказывать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Соответствующие позиции отражены в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики и третьи лица не оспаривали ни факт образования отходов, ни их объем, ни реальное оказание услуг истцом.

Поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних, которые требовали складирования и вывоза на полигон, в силу вышеизложенных норм права факт оказания истцом услуг презюмируется.

Доказательство того что какое-либо иное лицо в спорный период оказало услуги по обращению с ТКО, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ истец представил в суд выписки из маршрутных журналов, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами предъявлены обществом правомерно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Пунктом 7.3 указанного обзора указано, что если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора объекта.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды недвижимого имущества №89/01-09 от 01.02.2009.

Пунктом 4.2.7. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание объекта и его текущий ремонт.

Как справедливо отметило ООО "ТС Солнышко" в своем письменном мнении на иск, у истца имелась информация о том, что ИП ФИО2 сдала помещения в здании по адресу: 

<

...>, в аренду ООО "ТС Солнышко", которое сдало часть помещений в субаренду ИП ФИО5, а последний в свою очередь сдал часть помещений в субаренду ИП ФИО1

Сомнений в реальности вышеуказанных арендных отношений и действительном осуществлении ИП ФИО1 как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, истец и ответчики в ходе рассмотрения дела не выражали, материалы дела данных фактов не содержат.

Истец знает об арендных отношениях, что подтверждается актом от 01.09.2023, не сомневается в их факте, отношения ответчиков не нацелены на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, отходы фактически принадлежат ИП ФИО1

При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг по обращению ТКО в данном случае лежит на субарендаторе спорных помещений - ИП ФИО1

Оснований для удовлетворения предъявленных требований к ИП ФИО2 не имеется.

Проверив расчет задолженности на сумму 8129 руб. 81 коп., суд признает его обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца 8129 руб. 81 коп. задолженности.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 5029 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 26.09.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил №1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию 5029 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 26.09.2024 (с учетом периодов действия моратория).

Также истцом заявлено требование о взыскании 130 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 130 руб., понесена истцом в связи с направлением копии искового заявления и претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с ИП ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию 130 руб. почтовых расходов.

В иске к ИП ФИО2 суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) 13 159 руб. 03 коп., в том числе 8129 руб. 81 коп. задолженности и 5029 руб. 22 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. почтовых расходов. 

В удовлетворении предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов