ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36097/2017

г. Саратов

22 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 (резолютивная часть), по делу № А12-36097/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.А. Троицкая), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к товариществу собственников жилья «Улица Дружбы-105» (404132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора – общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404103, г. Волжский, Волгоградская обл., ул. 7-я Автодорога, корп. 1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Улица Дружбы-105» (ответчик) о взысканиизадолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг №118 от 15.06.2015 за июль 2017 года в сумме 69 204,53  рубля, госпошлины 2 768 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-36097/2017 исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взысканы задолженность по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг №118 от 15.06.2015 за июль 2017 года в сумме 69 204,53 рубля, госпошлина в сумме 2 768 рублей.

08 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, товарищество собственников жилья «Улица Дружбы-105» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор управления с ТСЖ «Улица Дружбы-105» расторгнут с 01.07.2017, на момент образования спорной задолженности многоквартирным домом управляла ООО «ЖКХ».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник ООО «Волжские тепловые сети») (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Улица Дружбы-105» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 118 от 15.06.2015 года (л.д. 15-47).

В соответствии с договором истец обязуется на условиях договора поставлять потребителю коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в спорный период, истцом выставлены счета-фактуры на оплату (л.д. 74).

18.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности № ПР-ИКУ-00240 от 16.08.2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в июле 2017 года исполнил, задолженность по оплате составила 69 204, 53 руб.

Факт передачи истцом коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривался. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период управление домом осуществляло ООО «ЖКХ» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В обоснование довода жалобы ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены копии документов: анкета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2017; договор управления многоквартирным домом от 01.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку представленные документы являются новыми доказательствами и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако данные доказательства не представил в установленные судом первой инстанции сроки, а потому приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств и приобщены к материалам дела.

Кроме того, как следует из п. 12.2.2 договора от 15.06.2015 исполнитель (потребитель) обязан направить теплоснабжающей организации письменное уведомление об исключении из договора соответствующего объекта теплопоснабжения не позднее 10 суток с даты прекращения у исполнителя (потребителя) полномочий по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в этом объекте (с приложением копий документов, свидетельствующих о прекращении таких полномочий).

Пунктом 31 Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о прекращении у ответчика полномочий управляющей организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В реестре лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, размещенном на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, указано, что многоквартирные дома в управлении ООО «ЖКХ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года (мотивированное решение от 08 декабря 2017 года) по делу № А12-36097/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья «Улица Дружбы-105».

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-36097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова