ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35894/2016

19 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО "Винный стиль"  - ФИО1, доверенность от 25.09.2016; ФИО2, доверенность от 10.04.2017;

от ответчика – ООО "Тейси-опт" – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО «Русская Транспортная Логистика»; ООО «ЮжУралТрансснаб» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тейси-опт"

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Гариповым В.С. 

иску ООО "Винный стиль" 

к ООО "Тейси-опт" 

третьи лица: ООО «Русская Транспортная Логистика», ООО «ЮжУралТрансснаб» 

о взыскании 3 560 993 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винный стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕЙСИ-ОПТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 519 240 рублей и пени в размере 41 753 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Тейси-опт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "Винный стиль" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Тейси-опт" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Винный стиль" и ООО "Тейси-опт" по делу № А40-35894/2016 и прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку ответчик ООО "Тейси-опт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и от него не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 80 (опт) от 17.12.2015 г. (далее - Договор). 

Согласно п. 4.3 Договора покупатель принимает товар на складе поставщика. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (п. п. 4.5, 7.1, 7.2, 7.4 Договора).

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии: - договора N 012/2015 от 18.12.2015 г., заключенного между ООО "ТЕЙСИ-ОПТ" и ООО "Русская Транспортная Логистика" на перевозку автомобильным транспортом груза; - доверенности N 85 от 18.12.2015 г., по которой ООО "ТЕЙСИ-ОПТ" уполномочивает ООО "Русская Транспортная Логистика" представлять интересы ООО "ТЕЙСИ-ОПТ" перед ООО "Винный стиль", в том числе предоставляет право подписывать товаросопроводительные документы, получать алкогольную продукцию и иные товарно-материальные ценности, иное имущество. - доверенности N 31 от 18.12.2015 г. выданной по которой ООО "Русская Транспортная Логистика" уполномочивает ФИО3 на получение от ООО "Винный стиль" материальных ценностей по Оп01920, Оп01921; - товарных накладных N Оп01920, Оп01921 от 18.12.2015 г. и товарно-транспортных накладных, по которым ответчик в лице ФИО3 получил от истца товар на общую сумму 3 519 240 рублей.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Указанные документы подтверждают, что по договору N 80 (опт) от 17.12.2015 г. нанятый ответчиком перевозчик ООО "Русская Транспортная Логистика" получил от истца товар на указанную сумму. Следовательно, с учетом п. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, п. п. 4.3, 4.5, 7.1, 7.2, 7.4 Договора товар считается полученным ответчиком. Согласно п. 6.4 Договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю со склада поставщика или передача товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 3 519 240 рублей.

Пунктом 8.2 Договора установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 41 753 рубля за период с 01.02.2016 г. по 15.02.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 519 240 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 519 240 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 18 800 руб. в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-35894/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тейси-опт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                            Т.А. Егорова