﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года

Дело №

А56-54310/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» Степановой Е.В. (доверенность от 05.06.2018 № 56),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-54310/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, кв. 13, ОГРН 1157847200500, ИНН 7840034791 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 4016, вход 159Н, пом. 15, ОГРН 1027804904379, ИНН 7810212380 (далее – Фирма), о взыскании 10 057 565 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 73 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неверно определил период просрочки выполнения работ по договору подряда от 16.06.2016 № КС-06/2015-СП2 (далее – Договор); представленный в материалы дела расчет пени не является доказательством правомерного начисления неустойки (пени) и удерживаемой Фирмой спорной денежной суммы, поскольку он никем не подписан; условия Договора о неустойке касаются только основных работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, и не распространяются на дополнительные работы, которые согласно пункту 1.6 Договора выполняются на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Договора подрядчик (Общество) обязался в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству свайного поля секций 1, 2, 3, 6, 7, паркинга на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией на 50 мест и подземным гаражом, гостиницы со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007687:11185.

В рамках указанного Договора стороны заключили дополнительные соглашения от 27.06.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора срок начала работ - 15.09.2016, окончания - 07.12.2016. Дата окончания работ по дополнительному соглашению № 1 - 06.11.2016, по № 2 - 31.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 Общество выполнило работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему на 123 144 818 руб. 72 коп.

Фирма выполненные работы оплатила частично, удержав на основании пунктов 3.5 и 13.2.1  Договора из стоимости выполненных работ 10 057 565 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество, полагая, что удержанная неустойка чрезмерна, направило 14.02.2018 Фирме претензию № 2 с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в срок до 30.03.2018.

Оставление Фирмой без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, условия Договора и дополнительных соглашений к нему, установив факт выполнения Обществом работ по Договору и нарушения сроков их выполнения, наличие оснований для удержания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 726  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Фирмы 10 057 565 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 73 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 726 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 13.2.1 Договора, в случае, если подрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором срока выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

В силу пункта 3.5 Договора заказчик имеет право производить взыскание сумм неустойки, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком/генеральным подрядчиком по условиям этого Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате заказчиком подрядчику/генеральному подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления заказчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

В рассматриваемом случае суды установили, что подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал  выполнение работ по Договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и наличии оснований для возложения на него  ответственности (начисления неустойки) за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 13.2.1 Договора, а также удержания неустойки на основании пункта 3.5. Договора.

Проверив правильность расчета суммы неустойки, представленного Фирмой, суды признали его обоснованным и математически верным, в связи с чем довод о неверном расчете размера неустойки отклоняется.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суды признали необоснованным требование Общества о взыскании с Фирмы 10 057 565 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что условия Договора о неустойке касаются только основных работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, и не распространяются на дополнительные работы, согласованные в дополнительных соглашениях к Договору, отклоняется, поскольку стороны в указанных дополнительных соглашениях не отменяли и не изменяли пункты 3.5 и 13.2.1 Договора, напротив, стороны прямо подтвердили неизменность прочих условий Договора (пункт 4.2 дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 1, пункт 4.1 дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 2).

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили дату окончания работ по договору (15.12.2017), отклоняется кассационным судом, поскольку неустойка начислена за периоды до 30.09.2017.

Довод Фирмы о непредставлении расчета удержанной неустойки подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-54310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова