ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–27061/2023

Дело № А41-13743/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от              01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-13743/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 140 316, 41 руб., неустойки в размере 34 209, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 745, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу ООО «ОКС» взыскана задолженность в размере 1 140 316, 41 руб., неустойка в размере 34 209,49 руб. (л.д. 73-75 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее - Ответчик или ООО «МЕГАСТРОЙ-МО») и ООО «ОКС» (далее - Истец или ООО «ОКС»), помимо прочих, был заключен договор подряда № МС-149-18 на выполнение комплекса отделочных работ ДОУ №1 на 360 мест при осуществлении: «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства (далее - Договор № МС-149-18). 03.05.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № МС-149-18. 24.07.2018 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору № МС-149-18. 

В рамках Договора № МС-149-18 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) на общую сумму 22 806 328,26 руб.

Всего по Договору № МС-149-18 было оплачено 20 810 749,67 руб. Согласно Справкам КС-3, произведено удержание из причитающих Подрядчику денежных сумм в размере 728 878,19 руб. (материалы), где: 692 843,09 руб., согласно Справке КС-3 от 30.06.2018 № 4. 33 510,60 руб., согласно Справке КС-3 от 31.07.2018 № 5. 2 524,50 руб., согласно Справке КС-3 от 30.08.2018 № 6. 

Между Истцом и Ответчиком, в рамках Договора № МС-149-18, произведен зачет встречных требований на сумму 1 509,00 руб., согласно акту зачета взаимных требований между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и ООО «ОКС» от 30.06.2018 № 341. 

Согласно подп. подл. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 Договора № МС-149-18, предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ. 

Основываясь на сумму принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС-2 и Справкам КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 1140 316,41 руб. (22 806 328,26 руб. * 5%).

Разница между общей суммой принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС2 и* Справкам КС-3 (22 806 328,26 руб.), общей суммой произведенных оплат Ответчиком (20 810 749,67 руб.), суммой удержаний из причитающихся Истцу денежных сумм в размере 728 878,19 руб. за материалы, суммой гарантийного удержания (1 140 316,41 руб.) и общей суммы произведенного зачета встречных однородных требований (1 509,00 руб.), составляет 124 874,99 руб., о взыскании которой Истцом было подано исковое заявление и исковые требования Истца были удовлетворены Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25607/22 в полном объеме. 

Таким образом, оставшаяся сумма основного долга по Договору № МС-149-18 составляет 1140 316,41 руб., являющейся суммой гарантийного удержания. 

ООО «ОКС», в порядке п. 9.3.8 Договора № МС-149-18, направило в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по Договору № МС-149-18 на сумму 22 806 328,26 руб. в 2 экземплярах, что подтверждается письмом от 12.01.2022 № 13, а также описью со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 № 120.

 ООО «ОКС», в своем письме от 12.01.2022 № 13, просило рассмотреть и подписать со своей стороны направленный Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по Договору № МС-149-18 на сумму 22 806 328,26 руб., а также 1 подписанный экземпляр вернуть в адрес ООО «ОКС».

 ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не передало в адрес ООО «ОКС» подписанный со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по Договору № МС149-18 на сумму 22 806 328,26 руб., равно как и не сообщило о его подписании, мотивированного отказа от подписания также не представлено. 

В связи с чем, 09.04.2022 ООО «ОКС» подписало Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по Договору № МС-149-18 на сумму 22 806 328,26 руб. в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма гарантийного удержания 1 140 316,41 руб. подлежит возврату по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по Договору № МС-149-18 на сумму 22 806 328,26 руб. в одностороннем порядке.

 Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по Договору № МС149-18 на сумму 22 806 328,26 руб., подписанный со стороны ООО «ОКС» в одностороннем порядке был направлен в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» письмом от 09.04.2022 № 10/МС149-18/ИА, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.

ООО «ОКС» своим письмом от 09.04.2022 №10/МС-149-18/ИА сообщило, что в случае невыплаты сумму гарантийного удержания в размере 1 140 316,41 руб. в установленный срок, ООО «ОКС» обратится в суд. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом. 

Из части 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново. 

Согласно подписанному по состоянию на 31.08.2021 акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2021- август 2021, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № МС-149-18 от 23.03.2018 в размере 1 140 317,45 руб. признается самим ответчиком.

Поскольку ответчиком был подписан акт сверки от 31.08.2021 и ответчик признал сумму задолженности по Договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1 140 317,45 руб., данные обстоятельства являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку доказательств возврата суммы гарантийного удержания в размере 1 140 317,45 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 1 140 317,45 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022-17.01.2023 в размере 34 209, 49 руб.

Согласно п. 10.2 Договора № МС-149-18, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 по делу №А41-13743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова