СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-430/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Логачева К.Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10068/2022(4)) публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-430/2021 (судья Амургушев С. В.) по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) к  Министерству финансов Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании недополученных  доходов,  

при участии в деле Прокурора Республики Алтай, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: Комитет по тарифам Республики Алтай (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) , Федеральная антимонопольная служба России (123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 15.04.2022, ФИО4, доверенность от  18.10.2023,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.03.2024, ФИО6, доверенность от  01.06.2023,  

от Комитета по тарифам Республики Алтай: ФИО5, доверенность от 25.03.2024,  ФИО7, доверенность от 28.08.2023,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество, сетевая  организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Республики Алтай в лице министерства  финансов Республики Алтай (далее - министерство, ответчик) 781 989 970 рублей убытков  (недополученных доходов).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам Республики  Алтай (далее - комитет), управление Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов (далее - управление), Федеральная антимонопольная  служба (далее - ФАС России).  

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен. 

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай принято  исковое заявление, поступившее в суд на новое рассмотрение, возбуждено производство  по делу, к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечен прокурор Республики  Алтай (далее – прокурор).  

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  иска отказано.  

Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков за 2020 года в размере 116 027 400 рублей.  

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что материалами  тарифных дел подтверждается, что комитет компенсировал оплату транзита  электрической энергии за 2018 год в размере 8 865 830 рублей в 2021 году; доказательств  компенсации иных сумм, комитетом не представлено, в то время как управление  представлены доказательства исключения из тарифа на оказание услуг по передаче  электрической энергии всей суммы транзита электрической энергии; общая сумма  некомпенсированных расходов составила 781 989 970 рублей, в том числе за 2020 год –  

116 027 400 рублей; доводы о том, что филиалы «Алтайэнерго» и «Горно-Алтайские  электрические сети» не являются территориальными сетевыми организациями не основан  на действующем законодательстве и принят без учета рассмотрения дел № 3а-59/2020,  А40-8063/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.  

Ответчик, комитет и управление в порядке статьи 262 АПК РФ представили  отзывы.  

Так, ответчик и комитет просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  указывая, что в рассматриваемом случае филиалы истца «Алтайэнерго» и «Горно-Алтайские электрические сети» являются филиалами одной коммерческой организации и  не являются отдельными юридическими лицами; при этом законодательством в сфере  электроэнергетики не предусматривается возможность установления индивидуальных  тарифов на услуги по передаче электрической энергии между филиалами одной  коммерческой организации (юридического лица); наличие перетока электрической  энергии не отменяет обязанности истца подтвердить конкретный состав расходов на  услуги по передаче электрической энергии; исполняя решение Верховного суда  Республики Алтай от 09.07.2021 года по делу № За13/2021 комитетом был издан приказ от  20.12.2021 года № 33/23 в состав НВВ общества (в части территории Республики Алтай)  на 2020 год довключено 116 145,367 тыс. рублей; протоколом заседания коллегиального  органа комитета от 20.12.2021 № 33 учет указанной разницы перенесен на 2022 – 2026  годы; истец сам способствовал возникновению убытков и н предпринял должных мер для  их предотвращения; судебные акты по делам № 3а-59/2020 и 3а-13/2021 не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Управление в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывая, что  анализ протоколов заседания коллегиального органа комитета, показывает, что комитет не  планировал возвращать расходы за 2020 год.  

ФАС России в письменных пояснениях указывает, что филиалы общества являются  филиалами одной коммерческой организации, а законодательство в сфере энергетики не  предусматривает возможность установления индивидуальных тарифов на услуги по  передаче электрической энергии между филиалами одной коммерческой организации;  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1071 признан  утратившим силу подпункт «в» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861).  

В судебном заседании представители истца, ответчика и комитета подержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части –  взыскания недополученных доходов за 2020 год, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории  Республики Алтай посредством филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее -  филиал «ГАЭС»), а также на территории Алтайского края - посредством филиала  «Алтайэнерго» (далее - филиал «Алтайэнерго»).  

Обеспечение электрической энергией потребителей Республики Алтай  осуществляется обществом путем ее передачи посредством сетей, закрепленных за  филиалами «Алтайэнерго», «ГАЭС», и расположенных на территории Алтайского края и  Республики Алтай. Тарифными органами в соответствующих субъектах являются  управление и комитет.  

В период с 2014 по 2018 годы общество осуществляло деятельность сетевой  организации на территории двух субъектов Российской Федерации - Алтайского края и  Республики Алтай, оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным  потребителям. При этом часть расходов, подлежащих учету в составе тарифа,  устанавливаемого тарифным органом Республики Алтай (комитетом), сетевая  организация заявляла к учету тарифному органу другого субъекта - управлению.  

В период с 2015 по 2019 годы управлением в целях утверждения цен (тарифов) на  соответствующие периоды регулирования приняты решения от 25.12.2015 № 795 «Об  установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии  по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном  основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на  2020 - 2024 годы», от 29.12.2016 № 686 «О внесении изменений в решение управления  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014   № 677», от 26.12.2017 № 762 «О внесении изменений в решение управления Алтайского  края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от  27.12.2018 № 619 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677», от 27.12.2019 №  

589 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677».  

Кроме того, начиная с 2016 года управление исключало из НВВ общества,  определяемого в целях установления тарифа филиалу «Алтайэнерго», расходы,  понесенные в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных  на территории Алтайского края, но используемых в целях передачи электрической  энергии потребителям Республики Алтай, как не подлежащие учету при установлении  тарифов тарифным органом на территории Алтайского края по причине того, что они  подлежали заявлению и учету в ином тарифном органе - комитете.  

Не согласившись с фактом исключения объема транзита электрической энергии из  НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 год, общество обратилось в ФАС России.  

Решением ФАС России от 16.11.2016 № СП/78936/16 факт исключения расходов за  транзит электрической энергии из НВВ филиала «Алтайэнерго» на 2016 год признан  незаконным.  

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А408063/2017 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.  

Постановлением от 27.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 28.04.2017 по указанному делу отменено, решение ФАС России от  16.11.2016 № СП/78936/16 признано незаконным в части статьи расходов на оплату  транзита в Республику Алтай.  

Комитетом издан приказ от 30.12.2019 № 34/2 «Об установлении единых  (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим  сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании  территориальным сетевым организациям, на территории Республики Алтай на 2020 год»  (далее - Приказ № 34/2) которым обществу установлена НВВ на 2020 год в размере 764  736,97 тыс. руб.  

Распорядительным актом комитета, отраженным в протоколе от 30.12.2019 № 34  (далее - Протокол № 34), из НВВ филиала «ГАЭС» исключены расходы по уплате  транзита за 2014 - 2017 годы в размере 762 861,50 тыс. рублей и неподконтрольные  расходы в размере 158 267,40 тыс. рублей в объеме фактических затрат за 2018 год.  

Решением от 09.07.2020 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-59/2020  (далее - решение от 09.07.2020) Приказ № 34/2 признан недействующим в части отказа во  включении обществу расходов на транзит электрической энергии, понесенных в связи с  эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории  Алтайского края. Суд обязал комитет принять новый нормативный правовой акт,  заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в  соответствующей части.  

Приказом комитета от 25.12.2020 № 43/12 «О внесении изменения в приложение   № 2 к приказу комитета по тарифам Республики Алтай от 30 декабря 2019 года № 34/2»  (далее - Приказ № 43/12) в Приказ № 34/2 внесены изменения.  

Решением от 09.07.2021 Верховного Суда Республики Алтай по делу № 3а-13/2021  (далее - решение от 09.07.2021) Приказ № 43/12 в части пункта 1 таблицы 2 приложения   № 2, устанавливающего НВВ филиала «ГАЭС» на 2020 год в размере 764 736,97 тыс.  рублей, также признан недействующим.  

При этом данным решением установлено, что комитетом при принятии  заменяющего нормативного акта не исполнены указания, сделанные Верховным Судом  Республики Алтай в решении от 09.07.2020, однако поддержаны выводы экспертов  комитета о необходимости исключения расходов общества на транзит за 2014 - 2017 годы  в размере 762 861,5 тыс. рублей в части определения НВВ филиала «ГАЭС» на 2020 год  со ссылкой на пункт 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче  электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной  индексации НВВ, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012   № 98-э.  

Полагая, что комитетом не приняты меры по согласованию с управлением  устанавливаемых ими размеров НВВ в связи с чем суммарный объем НВВ,  установленный истцу при утверждении комитетом тарифа, не позволял возмещать  экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную  доходность инвестированного капитала по регулируемой деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков судом первой  инстанции назначена экспертиза.  

Из заключения экспертов от 04.07.2022 следует, что при установлении тарифов  комитетом не учтены расходы, фактически понесенные сетевой организацией в 2014 году  - в сумме 159 396,84 тыс. рублей, в 2015 году - 196 463,40 тыс. рублей, в 2016 году - 158  580,64 тыс. рулей, в 2017 году - 151 521,69 тыс. рублей, в 2018 году - 116 027,40 тыс.  рублей, всего - 781 989,970 тыс. рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из пропуска срока исковой давности, в части взыскания убытков за период с 2014 по 2016  годы; учел, что расходы за 2017 год обществом своевременно не были заявлены; убытки  за 2018 год могут быть компенсированы мерами тарифного регулирования, поскольку  данные убытки довключены на 2020 год, а впоследствии учтены на 2022 – 2026 гг.; кроме  того, филиалы истца - «Алтайэнерго» и «ГАЭС» являются филиалами одной  коммерческой организации и не являются отдельными юридическими лицами, а  действующее законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривается  

возможность установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии между филиалами одной коммерческой организации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. 

Общими принципами организации экономических отношений в сфере  электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение  недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской  деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования  деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов,  установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами  розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами,  опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих  услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством  правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели),  участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках,  приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее  обращением.  

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее  передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между  поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров  (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором  энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам  (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 2730, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункты 69, 73 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее -  Основы ценообразования).  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по  передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статьи 4 и 6  Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закон об электроэнергетике,  пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).  

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов,  в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в  области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее -  Правила № 1178).  

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии  предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их  потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с  лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной  группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по  передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).  

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую  модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому  (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании  услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар  смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний   № 20-э/2).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 179 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  электроэнергетики» установлены критерии отнесения территориальных сетевых  организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного  потребителя или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве  собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами,  которые используются ими в рамках единого технологического процесса (далее -  монопотребитель), и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации,  энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей.  

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически  обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления  регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем  НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из  характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении  сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия  тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в  регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III  

Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20- э/2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по  существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации,  придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого  электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение  НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой  организации законен и подлежит судебной защите.  

В рамках правоотношений по передаче электрической энергии сетевые  организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им  тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались  регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения  совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых  организаций.  

По общему правилу субъектом, обязанным возместить сетевой организации  расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  Обязанность возмещать потери в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие  установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на  ресурс на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на  муниципальное образование только в случае наделения его соответствующими  полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  с предоставлением необходимых для их реализации межбюджетных трансфертов в форме  субвенций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского  округа «Город Чита»).  

Кроме того, в силу статей 16, 1069 ГК РФ, а также пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  

судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа,  подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования,  которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.  

По смыслу указанных положений негативные экономические последствия,  возникающие у регулируемой организации в связи с осуществлением тарифицируемого  вида деятельности, выражающиеся в невозможности возмещения части понесенных  экономически обоснованных расходов, указанных при установлении тарифа, однако не  учтенных органом тарифного регулирования как в силу необходимости установления  льготного тарифа, так и в результате состоявшегося отступления от предусмотренной  процедуры его установления, могут быть компенсированы в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае общество, являясь территориальной сетевой  организацией, затраты филиала «ГАЭС» заявляло в ненадлежащий тарифный орган  (управление), вместо подлежащих учету при установлении тарифа на услуги по передаче  электрической энергии регулирующим органом - комитетом.  

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска обществом срока  обращения за судебной защитой в виде недополученной НВВ за период с 2014 по 2016  годы, а также возложении на общество негативных последствий, связанных с  предоставлением органу тарифного регулирования расходов, понесенных в 2017 году, в  целях принятия их к учету при установлении тарифа на 2019 год, апеллянтом не  оспариваются, соответствуют положениям пункта 10 Основ ценообразования № 1178 и  являются верными.  

В отношении требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных  обществом в 2018 году, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, применительно к котловой  экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это  означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги  лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении  индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).  

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора  должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов  таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.  

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии  мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков  регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии  

неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт  7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).  

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты  такого регулирования, к числу таковых относится, например, подключение новых  объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п. (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 №  305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым,  помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются  рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).  

Между тем, в ситуации, когда лицо уже обратилось с иском о взыскании убытков,  причиненных нарушениями при установлении тарифа, соответствующая компенсация  может считаться произведенный лишь в условиях состоявшегося включения подобных  расходов в структуру тарифного решения, принятого в последующие периоды  регулирования.  

Из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела по спорам  из энергоснабжения, осложненные разногласиями сторон относительно расходов,  учтенных при установлении тарифа, рассматриваются с участием регулирующего органа,  и с изучением тарифного дела как наиболее достоверного источника информации о  содержании тарифного решения (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от  04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).  

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической  деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и  индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых  организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого  хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в  течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях  добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и  тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы  подлежат судебной защите (определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).  

Как следует из материалов дела, исполняя решение Верховного суда Республики  Алтай от 09.07.2021 по делу № За-13/2021 комитетом был издан приказ от 20.12.2021 №  33/23 в состав НВВ общества (в части территории Республики Алтай) на 2020 год  довключено 116 145,367 тыс. рублей.  

Как следует из протокола заседания коллегиального органа комитета от 20.12.2021   № 33, в связи с тем, что 2020 год истек и у организации отсутствует возможность  

возместить недополученный доход за истекший период, указанная разница будет учтена в  НВВ на 2022-2026 гг.  

При этом, фактическая компенсация мерами тарифного регулирования со стороны  комитета фактических расходов на оплату транзита электрической энергии за 2018 год  произведена только в сумме 8 865 830 рублей в 2021 году (данная сумма исключена из  размера исковых требований, что сторонами не оспаривается).  

Доказательств компенсации иных сумм (116 027400 рублей) путем включения в  структуру тарифного решения, принятого на последующие годы, в материалы дела не  представлено.  

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами судов  общей юрисдикции нормативный правовой акт, принятый комитетом, в части  установления НВВ для филиала истца - «ГАЭС» на 2020 г. признан недействующим, как  не соответствующий закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую  силу.  

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об  установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым  установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае  признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении  регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с  ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный  правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений  соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными  правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в  установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть  6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).  

По смыслу пункта 5 Постановления № 63 судебная экспертиза назначается не с  целью установления фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической  энергии, а с целью компенсации таким доказательством как заключение экспертизы  отсутствия заменяющего тарифного решения. Надо учитывать, что согласно пункту 2  статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов)  должно соблюдаться определение экономической обоснованности планируемых  (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов). То есть,  необходимо учесть, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются  

не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности  прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N  50-АПГ15-14).  

В соответствии с абзацем 13 пункта 7 Основ ценообразования № 1178  регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных  параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в  том числе во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в целях приведения  решений об установлении указанных цен (тарифов) в соответствие с законодательством  Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.  

Абзацем 11 пункта 7 Основ ценообразования предусмотрено, что исключение  экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих  регулируемую деятельность, в целях сглаживания изменения тарифов могут  осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным  периодам регулирования, который не может быть более 5 лет. В этом случае  распределение исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов,  учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении  регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или  доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период  регулирования, осуществляется при расчете необходимой валовой выручки  соответствующего годового периода регулирования с учетом параметров прогноза  социально-экономического развития Российской Федерации.  

Анализ приказов комитета показывает, что на 2020 год расходы филиала «ГАЭС»  на оплату транзита электрической энергии признаны в размере 8 865,83 тыс. рублей;  данные расходы «сглажены» и подлежат учету в последующие периоды регулирования ,  однако такой период не обозначен; позднее НВВ скорректирован в размере 880 882,33  тыс. рублей, а затем признаны расходы в сумме 116 145,37 тыс. рублей, которые подлежат  возмещению в период 2022 – 2026 гг.; однако, график возврата не утвержден; в протоколе  от 29.12.2021 отсутствуют упоминания о расходах на оплату транзита филиала «ГАЭС» за  2018-2019 гг.; в протоколе от 28.11.2022 расходы на транзит в размере 278 850,88 тыс.  рублей распределены и запланированы к учету в НВВ на периоды с 2024 по 2028 гг., т.е. с  нарушением 5-го срока возврата величины затрат.  

В этой связи, понесенные истцом затраты на транзит в размере 116 027 400 рублей,  комитет до настоящего времени не вернул и фактически не планировал возвращать.  

Конкретный состав расходов, утвержденных двумя органами тарифного  регулирования на территории смежных субъектов при установлении тарифов в спорный  период, был предметом судебной оценке по делам № 3а-59/2020, 3а-471/2020.  

Вступившими в законную силу судебными актами нормативно правовой акт,  принятый комитетом, признан недействующим в части установления НВВ для филиала  истца – «ГАЭС» на 2020 года.  

Доводы о том, что филиалы «Алтайэнерго» и «ГАЭС» не являются  территориальными сетевыми организациями и, что действующее законодательство в  сфере электроэнергетики не предусматривается возможность установления  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между филиалами  одной коммерческой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции за  необоснованностью. Данные доводы уже были предметом судебной оценки в рамках дел   № 3а-59/2020 и А40-8063/2017.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 305- КГ18-5857 отмечено, что затраты на содержание сетей, необходимые для снабжения  электрической энергией потребителей Республики Алтай, не должны оплачиваться за счет  средств потребителей Алтайского края, поскольку это будет противоречить принципу  соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии.  

Вместе с тем расходы территориальной сетевой организации-плательщика на  оплату транзита включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при  установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных  потребителей ее услуг. Доходы от предоставления транзита по сетям сетевой  организации-получателя и доходы от услуг по передаче электрической энергии,  предоставляемые ею иным потребителям, должны суммарно обеспечивать ее  необходимую валовую выручку.  

Расчет на оплату транзита в Республику Алтай произведен управлением в  соответствии с формулами пунктов 49 - 53 Методических указаний, при этом затраты на  передачу электрической энергии в сети ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские  электрические сети» в размере 179 919 000 рублей 97 копеек обоснованно исключены из  необходимой валовой выручки для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» при  расчете тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2017 год по  Алтайскому краю.  

В рамках дела № 3а-59/2020 судами трех инстанций установлено, что  электроснабжение Республики Алтай осуществляется не напрямую по сетям ПАО «ФСК  ЕЭС», а через систему взаимосвязанных передающих, распределяющих и преобразующих  электроустановок территориальных сетевых организаций на территории Алтайского края,  в том числе электроустановок филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», что  подтверждается развернутыми балансами электрической энергии, интегральным актом  учета перетоков электрической энергии между филиалом ПАО «МРСК Сибири» -  

Алтайэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические  сети», и оба филиала отвечают критериям отнесения владельцев объектов электросетевого  хозяйства к территориальным сетевым организациям.  

Учитывая, что фактическая компенсация мерами тарифного регулирования со  стороны комитета фактических расходов на оплату транзита электрической энергии за  2018 год произведена только на сумму 8 865 830 рублей, исковые требования в части  взыскания с ответчика 116 027 400 рублей подлежали удовлетворению.  

Поскольку, именно орган исполнительной власти Республики Алтай принял не  соответствующий закону нормативный правовой акт, в результате применения которого  истцу причинены убытки, ответчиком по настоящему спору правомерно является  Республика Алтай.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является  основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного  акта.  

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (14,837%).  

При цене иска 781 989 970 рублей, размер госпошлины составляет 200 000 рублей;  на сумму 116 027 400 рублей приходится 29 674 рублей; за рассмотрение кассационной  жалобы истцу надлежит компенсировать 445,11 рублей (3000 * 14,837%); за рассмотрение  апелляционной жалобы – 3 000 рублей (жалоба удовлетворена в полном объеме); также  ответчик должен компенсировать истцу расходы на экспертизу в сумме 63 253,69 рублей  (426 324 * 14,837 %); в пользу экспертной организации с истца надлежит взыскать  71 123,88 рублей (83 515 - 83 515 * 14,837%), с ответчика – 12 391,12 рублей (83 515 –  71 128,88).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-430/2021  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за  2020 г. в размере 116 027 400 рублей и приходящихся на них судебных расходов, изложив  резолютивную часть решения следующим образом:  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Министерства финансов Республики Алтай в пользу публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» недополученные доходы за 2020 г. в размере  116 027 400 рублей, 29 674 рублей расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции, 3 445,11 рублей за рассмотрение дела в судах кассационной и  апелляционной инстанции, 63 253,69 рублей судебных расходов на проведение  экспертизы, а всего: 116 123 772,80 рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эпар» (ИНН  

<

***>) 71 123,88 рублей.  

Взыскать с Министерства финансов Республики Алтай в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эпар» 12 391,12 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1