Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9400/2023

г. Чита

24 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2024 года по делу № А58-9400/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в переводе задолженности по обязательным платежам в бюджеты, об обязании перевести задолженность по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Амга-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Сардана-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, УФНС по РС(Я)) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в переводе задолженности по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации с ООО «Сардана-Строй» на ООО «Амга-Строй» на основании решения от 18 апреля 2022 года о реорганизации общества, изложенного в письме от 20 июня 2023 года № 34- 21/038337@/, и обязании устранить допущенные нарушения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Амга-Строй» (далее – ООО «Амга-Строй»), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИ ФНС по управлению долгом), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС по ДФО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению общества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку процедура реорганизации проведена и одобрена со стороны уполномоченных органов, и в установленные законом сроки кредиторы, в том числе ФНС России, не предъявили требования о досрочном исполнении должником своих обязательств, общество считает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска исходил из неправильного толкования норм права.

УФНС по РС(Я) в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИ ФНС по ДФО в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года проведена реорганизация ООО «Сардана-Строй «в форме выделения из ее состава и созданием самостоятельного юридического лица – ООО « Амга-Строй».

Согласно передаточному акту от 18 апреля 2022 года в результате реорганизации ООО «Амга-Строй» передана кредиторская задолженность ООО «Сардана-Строй» в размере 19 959 887,5 рублей.

ООО «Сардана-Строй» обратилось в МИ ФНС по управлению долгом с заявлениями о переводе задолженности по обязательным платежам в бюджеты РФ с ООО «СарданаСтрой» на ООО «Амга-Строй» письмами от 03 мая 2023 года № 06-09/00251@ (вх. от 04.05.2023 № 038345), от 04 мая 2023 года № 20-09/00339@ (вх. от 039084 от 05.05.2023), которые были налоговым органом направлены в УФНС по РС (Я) для рассмотрения.

Письмом от 20 июня 2023 года № 34-21/038337@ налоговый орган отказал в удовлетворении заявлений ООО «Сардана-Строй» со ссылкой на пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2023 года общество, не согласившись с вышеуказанным отказом, обратилось с жалобой (от 21.08.2023 № 6225) в МИ ФНС по ДФО на действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по РС(Я).

По результатам рассмотрения жалобы МИ ФНС по ДФО решением от 11 сентября 2023 года № 07-10/1/3266@ оставила ее без удовлетворения.

Полагая, что отказ УФНС по РС(Я) от 20 июня 2023 года № 34-21/038337@ незаконен и нарушает его права, ООО «Сардана-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии с передаточным актом. 

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица на основании пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполняется его правопреемником, но при этом пунктом 8 статьи 50 указанного Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, сложившуюся на момент государственной регистрации выделенной из его состава компании. Вместе с тем, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов. 

Таким образом, правоотношения, связанные с налоговыми обязательствами, регулируются нормами налогового законодательства. 

Правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к общему, поскольку при данной форме реорганизации не происходит ликвидации прежнего юридического лица – налогоплательщика.

Следовательно, как правильно указал суд, при реорганизации в форме выделения реорганизуемое лицо должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов, исходя из суммы задолженности, сложившейся на момент государственной регистрации выделенной из его состава организации. 

ООО «Амга-Строй» создано в результате реорганизации, путем выделения из ООО «Сардана-Строй», которому, согласно передаточному акту к решению о реорганизации в форме выделения от 18 апреля 2022 года переданы, в том числе и неисполненные реорганизуемым лицом налоговые обязательства. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона у налогового органа не имелось правовых оснований для переноса налоговых обязательств реорганизуемого лица – ООО «Сардана-Строй» в выделившееся из него юридическое лицо – ООО «Амга-Строй».

При этом ссылка общества на передаточный акт, согласно которому задолженность по налогам и сборам была передана выделенному юридическому лицу, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перехода обязательств по уплате налогов по соглашению налогоплательщиков. 

Следовательно, УФНС по РС(Я) правомерно письмом от 20 июня 2023 года № 34-21/038337@ отказало ООО «Сардана-Строй» в переносе неисполненных этим обществом налоговых обязательств в налоговые обязательства ООО «Амга-Строй». 

Доводы общества, что налоговому органу было известно о переносе долговых обязательств еще на стадии реорганизации, и данное решение общества не было признано незаконным, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные. 

В рассматриваемом случае, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица, в том числе и с необоснованным включением в разделительный баланс неисполненных налоговых обязательств, не предусмотрено. 

В данном случае, сам по себе факт неправомерной передачи обществом вновь созданному юридическому лицу спорной задолженности по передаточному акту, не мог являться основанием для отказа в государственной регистрации ООО «Амга-Строй».

Кроме того, перенос налоговых обязательств общества в налоговые обязательства ООО «Амга-Строй» до государственной регистрации последнего не мог иметь место, поскольку в силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, тогда как согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Следовательно, до государственной регистрации юридического лица и внесения соответствующей записи в единый государственной реестр юридических лиц, вновь создаваемое юридическое лицо не может являться участником налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о законности оспариваемого отказа налогового органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2024 года по делу № А58-9400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.