ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17047/2015

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-15337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» Чекис Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2017 по делу № А32-17047/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Санаторий «Россиянка»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Санаторий «Россиянка», ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 14 591 100 руб. 72 коп.

Определением суда от 18.08.2017 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере 10 490 930 рублей 53 копейки основного долга и 2 157 423 рубля 69 копеек штрафные санкции, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что документы, представленные заявителям, противоречивы. Должник о состоявшейся уступке прав не уведомлялся. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится спор о признании сделки между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ФИО4 недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 03 сентября 2015 г. отношении ОАО «Санаторий Россиянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 07 октября 2016 г. ОАО «Санаторий Россиянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 г. конкурсным управляющим назначен ФИО2.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 14 591 100 руб. 72 коп.

В обоснование заявления представил: 

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № 2-2174/2012, Постановление заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 10.06.2014 года № 113297/14/23,

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 года по делу № А32-20064/2012 и Определение суда от 14.07.2016 о процессуальной замене;

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 года по делу № А32-779/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года, Определением суда от 25.07.2016 о процессуальной замене;

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 года по делу № А32-20063/2012 определение суда от 27 июля 2016 г. о процессуальной замене;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 года по делу № А32-43946/2013, Определение суда от 23 июня 2016 г. о процессуальной замене. 

договор уступки права (цессии) от 01.11.2015; договор уступки права (цессии) от 08.11.2015.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 

Установлено, что Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.07.2012 года по делу № 2-2174/2012 ОАО «Санаторий «Россиянка» в пользу истца, ФИО3, взыскано 9 234 839 рублей, в том числе:

по договору займа № 21 от 21.05.2010 г.: сумма основного долга - 4 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 53 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами- 325 755 рублей.

по договору займа № 27 от 27.05.2010 г.: сумма основного долга - 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 54 667 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами- 647 014 рублей.

сумма госпошлины- 54 103 рубля.

Решение вступило в законную силу 14.11.2013 года, 31.01.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 034460588.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 10.06.2014 года № 113297/14/23 возбуждено исполнительное производство № 20473/14/23/23.

Задолженность была частично погашена. По состоянию на 12.01.2016 года задолженность составляет 8 286 990, 54 руб.

 

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 года по делу № А32-20064/2012 с ОАО «Санаторий «Россиянка» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230123200042) 2 481 105,11 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.12.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 02.12.2014 года возбуждено исполнительное производство № 47594/14/23023.

Задолженность ОАО «Санаторий «Россиянка» не погашена. Согласно справке Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю № 23023/16/123907 от 27.01.2016 года задолженность по данному исполнительному производству составляет 2 481 105,11 рублей.

Определением суда от 14.07.2016 по делу № А32-20064/2012 произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО3.

 

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 года по делу № А32-779/2014, измененным Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года, с ОАО «Санаторий «Россиянка» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230123200042) 728 900,45 рублей,

Исполнительное производство по данному делу не возбуждалось.

Определением суда от 25.07.2016 по делу № А32-779/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ФИО6 на ФИО3.

 

По договору уступки права (цессии) от 01.11.2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования к ОАО «Санаторий Россиянка», основанное на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 г. по делу №А32-20064/2012, Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 г. по делу №А32-779/2014, Постановлении пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.15 № 15АП-628/15.

Определением суда от 14.07.2016 по делу № А32-20064/2012 произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО3.

Определением суда от 25.07.2016 по делу № А32-779/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ФИО6 на ФИО3.

Таким образом, в настоящее время кредитором ОАО «Санаторий Россиянка» по денежным требованиям в общей сумме 3 210 005, 56 рублей 56 копеек, основанным на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 г. по делу №АЗ2-20064/2012, Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 г. по делу №А32-779/2014, Постановлении пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.15, является  ФИО3.

 

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 года по делу № А32-20063/2012 с ОАО «Санаторий «Россиянка» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230115600045) 662 243,54 рубля

Задолженность ОАО «Санаторий «Россиянка» была частично погашена. По состоянию на 08.11.2015 года составляет 656 254,90 руб.

Определением суда от 27 июля 2016 г. по делу № А32-20063/2012 произведена процессуальная замена   ФИО7 на  ФИО3.

 

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 года по делу № А32-43946/2013 с ОАО «Санаторий «Россиянка» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230115600045) 495 103,16 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.05.2014 года, 09.07.2014 года выдан исполнительный лист АС № 005628153.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 14.08.2014 года № 23023/14/203324 возбуждено исполнительное производство № 30758/14/23023.

Задолженность ОАО «Санаторий «Россиянка» не погашена. 

Согласно справке Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю № 23023/16/123906 от 27.01.2016 года задолженность по данному исполнительному производству составляет 495 103,16 рублей.

Определением суда от 23 июня 2016 г. по делу №А32-43946/2013 произведена процессуальная замена ФИО7 на  ФИО3.

 

По договору уступки права (цессии) от 08.11.2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цедент) и гражданином ФИО3 (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования к ОАО «Санаторий Россиянка», основанное на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. по делу №АЗ2-43946/2013, Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 г. по делу№А32-20063/2013

Определением суда от 27 июля 2016 г. по делу № А32-20063/2012 произведена процессуальная замена   ФИО7 на  ФИО3.

Определением суда от 23 июня 2016 г. по делу №А32-43946/2013 произведена процессуальная замена ФИО7 на  ФИО3.

Таким образом, в настоящее время кредитором ОАО «Санаторий Россиянка» по денежным требованиям в общей сумме 1151358 рублей 06 копеек, основанным на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 г. по делу №А32-20063/2013 и на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. по делу №А32-43946/2013 является гражданин ФИО3.

 

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подход не лишает права иных лиц на судебную защиту, кредиторы и конкурсный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится спор о признании сделки между ОАО «Санаторий «Россиянка» и ФИО4 недействительной, не могут быть приняты во внимание.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сделка не была признана недействительной. Кроме того, в рамках данного обособленного спора сделки заключались  должником с ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а не с ФИО4

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в ходе исполнительного производства задолженность перед ФИО3 была погашена в большем размере.

Размер задолженности подтвержден справками УФССП по Краснодарскому краю, доказательств иного размера задолженности не представлено.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка» в размере 10 490 930 рублей 53 копейки основного долга и 2 157 423 рубля 69 копеек штрафные санкции, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Доводы жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачев

 

А.Н. Герасименко