ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14497/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А47-2707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу № А47-2707/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ольса» - ФИО2 (доверенность № 26 от 19.07.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», истец) 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ольса» (далее – ОАО «Ольса», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 в размере 2 086 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) по ходатайству ОАО «Ольса» приостановлено производство по делу № А47-2707/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 157ЭИП21, рассматриваемому Экономическим судом Могилевской области по иску прокурора города Могилева в интересах ОАО «Ольса» к ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» об устранении несоответствия товара договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 на сумму 2 012 000 российских рублей.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обстоятельства в рамках производства Арбитражного суда Оренбургской области (дело № А47-2707/2021) имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № 157/ЭИП21424, рассматриваемого Экономическим судом Могилевской области (Республика Беларусь), поскольку исковые требования сторон связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам и касаются спорного вопроса в правоотношениях сторон в части качества поставленного оборудования, его соответствия критериям, определенным в предмете договора поставки. Суд первой инстанции также указал, что ответчиком в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области дела заявлены возражения по качеству поставленного оборудования, в целях установления данного обстоятельства подлежит доказыванию довод ответчика о несоответствии товара требованиям по качеству, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, при этом исследование вопроса о качестве поставленного оборудования и его соответствия условиям договора поставки прямо относится к предмету заявленного прокурором иска, проведение специальных исследований (экспертиз) представляется целесообразным по месту нахождения смонтированного оборудования в Республике Беларусь в рамках рассмотрения дела Экономическим судом Могилевской области, результаты которого будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

С указанным определением суда не согласилось ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Арбитражным судом Оренбургской области исковое заявление ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» было принято раньше, чем Экономическим судом Могилевской области принят к производству иск прокурора города Могилева. Ответчик по настоящему делу получает всю корреспонденцию, активно участвует в деле, имеет право заявить об экспертизе. Экономический суд Могилевской области рассматривает совершенное иные требования, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Апеллянт не согласился с указанием суда первой инстанции о необходимости проведения специальных исследований (экспертиз), указал, что соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Апеллянт полагал, что, приостановив производство по иску ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» до рассмотрения требований прокурора города Могилева в интересах ОАО «Ольса», суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту на территории Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО «Ольса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом было отказано в силу нарушения требований части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

От ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» в день судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе без доказательств его направления ответчику, в силу чего и во избежание срыва судебного заседания по вине истца в приобщении к материалам дела указанного  дополнения к апелляционной жалобе было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ распространяются только на дела, рассматриваемые судом общей юрисдикции, арбитражным судом на территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Пункт 5 статьи 144 АПК Российской Федерации, устанавливающий право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, включая задачу по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и без результатов рассмотрения такого дела арбитражный суд лишен возможности рассмотрения собственного дела.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких условий.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО «Ольса» о взыскании стоимости поставленного оборудования по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 в размере 2 089 000 руб.

При рассмотрении указанного иска ОАО «Ольса» заявило возражения относительно наступления обстоятельств, с которыми  стороны связали момент наступления обязанности ОАО «Ольса» произвести оплату товара, в частности указало на имеющиеся недостатки в поставленном товаре, а также на неподписание сторонами акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию, тогда как в силу подп. 2.6.2 п. 2.6, п. 6.10, 6.11 договора поставки, на основании дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020 к договору окончательная оплата по договору производится после подписания сторонами данного акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что окончательный судебный акт, принятый по делу № 157ЭИП21, рассматриваемому Экономическим судом Могилевской области по иску прокурора города Могилева в интересах ОАО «Ольса» к ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» об устранении несоответствия товара договору на сумму 2 012 000 российских рублей, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части установления вопроса о соответствии спорного оборудования требованиям к качеству поставляемого товара.

При этом судом первой инстанции не была аргументирована невозможность установления указанного вопроса при рассмотрении дела № А47-2707/2021, судом также не была аргументирована невозможность рассмотрения настоящего дела, исходя из установления обстоятельства подписания сторонами акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию, с которым условия договора поставки связывают возникновение у ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» права требовать от ОАО «Ольса» произвести оплату товара.

То обстоятельство, что рассматриваемые обстоятельства в рамках производства Арбитражного суда Оренбургской области (дело № А47-2707/2021) имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № 157/ЭИП21424, рассматриваемого Экономическим судом Могилевской области (Республика Беларусь), еще не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления производства по делу, поскольку в  отличие от пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ пункт 5 статьи 144 АПК РФ предусматривает факультативное основание для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения заявленного ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» иска по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленных ОАО «Ольса» возражений.

Ссылка суд первой инстанции на то, что ответчиком в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области дела заявлены возражения по качеству поставленного оборудования, в целях установления данного обстоятельства подлежит доказыванию довод ответчика о несоответствии товара требованиям по качеству, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, которую целесообразно провести в рамках дела № 157/ЭИП21424, рассматриваемого Экономическим судом Могилевской области, несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела или в рамках дела № 157/ЭИП21424 была назначена такая судебная экспертиза или что имеется реальная вероятность ее проведения.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ольса» ФИО2 также подтвердил, что в рамках дела № 157/ЭИП21424 судебная экспертиза не назначалась, в удовлетворении ходатайства о ее проведении было отказано.

Таким образом, рассмотрение заявленных ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» и ОАО «Ольса» в обоих делах исковых требований производится на основании исследования судами представляемых сторонами письменных доказательств, что возможно Арбитражным судом Оренбургской области самостоятельно и без приостановления производства по делу.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ. При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

В пункте 11.2 договора поставки стороны установили, что в случае, когда возникшие споры мирным путем не будут урегулированы, все споры между сторонами разрешаются в Экономическом суде по месту нахождения истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами была согласована арбитражная оговорка о договорной подсудности спора – по месту нахождения истца. Тем самым каждая из сторон получила для себя гарантию того, что ее неудовлетворенное в претензионном порядке требование будет рассмотрено на территории страны ее места нахождения.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 10.03.2021, в то время как прокурор города Могилева в интересах ОАО «Ольса» обратился в Экономический суд Могилевской области только 10.06.2021.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» не может быть лишено закрепленной договором процессуальной гарантии на рассмотрение его требования, на установление всех юридически значимых обстоятельств в споре, в Арбитражном суде Оренбургской области.

Приостанавливая производство по настоящему делу в отсутствие весомых аргументов и обстоятельств для такого приостановления,  фактически перенося рассмотрение спора и установление юридически значимых обстоятельств в споре на территорию Республики Беларусь, суд первой инстанции лишил ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» указанной процессуальной гарантии.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может признать законным и обоснованным вынесенное определение.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу № А47-2707/2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4987 от 21.09.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу № А47-2707/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 4987 от 21.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.С. Жернаков