ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А23-5689/2016

   (20АП-5124/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу № А23-5689/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, г. Москва) к ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) об установлении требования кредитора в сумме 350 094 рубля 92 копейки, установил следующее.

В рамках дела № А23-5869/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным 22.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об установлении требования кредитора в сумме 350 094 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» в сумме 350 094 рубля 92 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 304 415 рублей 97 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом - 45 678 рублей 95 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, у публичного акционерного общества «РОСБАНК» признано отсутствующим право принимать участие в голосовании на первом собрании кредиторов должника в сумме вышеуказанных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила изменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 350 094 рубля 92 копейки, уменьшив сумму включенного в реестр требования до 312 955 рублей 56 копеек.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что  требование кредитора о включении задолженности в реестр в сумме 37 139 рублей 36 копеек не подтверждено документально. Обратила внимание на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, 27.08.2013, из поступивших кредитных средств                           ПАО «РОСБАНК» была списана сумма в размере 37 139 рублей 36 копеек с назначением «СП по Д. 16 R51-0125-00958—22813-ОГ/п 1130827000001 БИК42908612                                    с/к 40701810922240100068». Пояснила, что банк списал из кредитных средств, поступивших должнику 27.08.2013,  сумму в размере 37 139 рублей 36 копеек в уплату страховой премии (СП). Считала, что в материалы дела заявителем не предоставлены  доказательства, свидетельствующие о заключении договора страхования, а также доказательств обоснованности списания указанной суммы за счет кредитных денежных средств,  документ о произведенном списании. Отметила, что у должника отсутствует письменный документ, свидетельствующий о заключении им договора личного страхования. Указала, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств изъявления самостоятельного желания должника заключить договор личного страхования, условий страхования, права на самостоятельный выбор страховой организации, в которой застрахован должник. Считала незаконным  списание банком денежных средств, в счет уплаты страховой премии (СП) денежных средств в сумме 37139 рублей 36 копеек. 

Должник отметила, что иходя из представленной копии полиса, последний не имеет ни номера,  ни подписи со стороны страховщика.

Считала, что ее доводы, приведенные в отзыве на заявление  кредитора, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Ссылалась на правовую позицию, приведенную в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2 оставляет на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 14.01.2017 № 6.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 350 094 рублей  92 копейки 03.05.2017, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем требования не заявлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

При этом предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ФИО2 подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита со страховкой 27.08.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и                  ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор                                                № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме 437 139 рублей 36 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника.

В соответствии с индивидуальными условиями договора срок полного возврата кредита - 27.08.2018, процентная ставка - 22,4 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0,5 %.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2013 у должника по состоянию на 28.06.2016 образовалась задолженность в размере 350 094 рубля 92 копейки, в том числе основной долг - 304 415 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом -                                                45 678 рублей 95 копеек.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства погашения должником образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание банком в счет уплаты страховой премии денежных средств в сумме 37 139 рублей 36 копеек является незаконным,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, 27.08.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор                                                               № 

<

***>.

При этом банк полностью исполнил свои обязательства по договору, своевременно перечислил заемщику денежные средства в сумме 437 139 рублей 36 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника.

При этом действующее законодательство не содержит запрет на включение в условия кредитного договора обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Из пункта 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д 18) следует, что ФИО2 ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия его предоставления, с которыми она ознакомлена до момента подписания настоящего заявления. Кроме того, в указанном пункте заявления                 ФИО4 также подтверждала, что до его подписания была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе полную информацию о полной стоимости  кредита, а условия и информационный график платежей были ей предоставлены при подписании заявления.

Представленными в материалы дела заявлением (л. д. 19, оборотная сторона), информационного графика платежей (л. д. 21), расчетом полной стоимости кредита               (л. д. 22) подтверждается  выражение письменного согласия ФИО2 на получение кредита с заключением договора личного страхования, с включением страховой премии по договору личного страхования в сумму кредита.

Вместе с тем в письменном распоряжении на периодический перевод денежных средств по счету клиента от 27.08.2013 (л.д. 19) предусмотрено, что в случае если счет в валюте кредита, номер которого указан в разделе «параметры счета клиента» Заявления, открыт в банке, клиент (ФИО2) поручает банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита, производить перечисление со счета в валюте кредита денежных средств в пользу банка в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа.  

ФИО2 в указанном выше распоряжении поручила банку производить перечисление со счета в валюте кредита в пользу банка денежных средств в размере, необходимом для погашения предусмотренной разделом «Параметры кредита»  Заявления неустойки, а также ее задолженности по кредитному договору, объявленной срочной к исполнению в связи с досрочным истребованием банком кредита или с досрочным погашением ей задолженности по кредитному договору. Указанное перечисление было поручено осуществлять в момент возникновения соответствующей задолженности.

В случае же недостаточности денежных средств на счете для осуществления перечисления, поручила банку в вышеуказанные сроки производить перечисление денежных средств в пользу банка в размере остатка денежных средств на счете в валюте кредита в целях погашения вышеуказанной задолженности. Перечисление денежных средств в счет погашения указанной задолженности поручено производить по мере поступления денежных средств на счет в валюте кредита до тех пор, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Кроме того, ФИО2 поручила банку при недостаточности денежных средств на счете в валюте кредита для осуществления  перечисления, производить перечисление денежных средств на счет в валюте кредита с любых других ее счетов открытых в филиале банка. 

Таким образом, подписание в соответствии с законом на основании свободного волеизъявления сторон ФИО2 заявления о предоставлении нецелевого кредита, распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента, заявления,  информационного графика платежей с расчетом полной стоимости кредита (т.1, л. д. 21-22), в котором сумма 37 139 рублей 36 копеек указана в качестве платежа, уплачиваемого заемщиком в дату предоставления кредита (27.08.2013),   свидетельствует, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, в подтверждении чего заемщик ставил свою подпись.

С учетом изложенного и принимая во внимание включение страховой премии по договору личного страхования в сумму кредита, что подтверждается  расчетом полной стоимости  кредита, подписанного ФИО2  без возражений (т.1. л. д. 22),  доводы апелляционной жалобы о незаконном списании банком за счет кредитных денежных средств денежных средств в сумме 37139 рублей 36 копеек в счет уплаты страховой премии,  признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности выбрать кредитный тарифный план, не предусматривающий такое страхование. Также он не был лишен возможности предложить Банку иные, чем предусмотрено в заключенном им договоре, условия кредитования.

Истец самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий личное страхование, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в связи с чем не имел каких-либо заблуждений относительно содержания кредитного договора и юридических последствий, возникающих у заемщика в результате его заключения. 

Условие о необходимости страхования жизни и здоровья лица, которому кредитным учреждением предоставляется кредит, обусловлено финансовыми интересами банка получить страховое возмещение и в случае наступления для заемщика таких неблагоприятных последствий в силу ухудшения состояния здоровья, вследствие которых он будет не способен выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Должником не представлено доказательств, что  при заключении  кредитного договора последний не имел возможность выбора тарифного плана без условия обязательного обеспечения в форме личного страхования.

Кроме того, в случае несогласия должника с условиями договора, в части касающихся обязательств заемщика по  страхованию своей жизни, ФИО2 имела право предъявить требование страховой компании  о расторжении договора страхования; привлечь кредитора (банка)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; предъявить банку претензии, в том числе требование в суд  о признании части сделки недействительной и возмещении понесенных убытков.

В любом случае обязательства заемщика по кредитному договору в части его обязательств по страхованию своей жизни являются оспоримыми, а не ничтожными, как указывает в своей апелляционной жалобе должник.

На момент вынесения судом оспариваемого судебного акта кредитный договор или его отдельные условия  недействительными в судебном порядке  признаны  не были. 

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу                                     № А23-5689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

                               Е.И. Афанасьева 

                               И.Г. Сентюрина