ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4907/2024

20АП-43/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи» - представителя Шатая М.А. (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 по делу №  А09-4907/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи» (Брянская обл., п. Новые Дарковичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Брянского района (Брянская обл., с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарковичи» (далее - ООО «Дарковичи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Брянского района (далее – администрация, заинтересованное лицо, ответчик) от 18.04.2024 Исх-325 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2495 общей площадью 25 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, отказа администрации Брянского района от 18.04.2024 Исх-323 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:02:0400103:359 общей площадью 12 972 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения животноводческих комплексов по развитию крупного рогатого скота, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, и обязании администрации Брянского района предоставить вышеуказанные участки в собственность за плату и подготовить и направить ООО «Дарковичи» проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апеллянта основаны на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, обусловлены тем, что отказывая в иске суд исходил из пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и того, что истец не использовал большую часть земельных участков, тогда как истец обращался в суд со ссылкой на пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Указывая, что на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, апеллянт со ссылкой на п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (далее – Обзор) полагает, что в данном случае площадь испрашиваемых земельных участков не имеет значения. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда, что комиссией, обследовавшей земельные участки, после обращения с заявлениями, установлено, что земельные участки не используются по назначению с момента перехода к обществу права на его аренду. Полагает, что в дело представлены доказательства функционального использования объектов недвижимости и ведения деятельности обществом, тогда как со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях ООО «Дарковичи» в области земельного законодательства. Поскольку пользование земельными участками осуществлялось надлежащим образом по договорам аренды более 3-х лет и заявление о заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов было подано до дня истечения срока действиям договоров аренды, ООО «Дарковичи» полагает, что имеет право выкупа спорных земельных участков, а оспариваемые отказы нарушают его права и законные интересы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу в соответствии со ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик против доводов жалобы возражает, решение суда просить оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и поступившего на нее отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2495 общей площадью 25 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, и земельный участок с кадастровым номером 32:02:0400103:359 общей площадью 12 972 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения животноводческих комплексов по развитию крупного рогатого скота, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, были предоставлены Новодарковичской сельской администрацией Брянского района Брянской области на праве аренды ОАО «Бежицкое» с 30.03.2016 по 30.03.2026 (договоры от 26.04.2016 № 40/16, № 41/16), которое 07.10.2016 переуступило права арендатора ООО «Дарковичи» (л.д. 9-29 том 1).

На земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:2495 общей площадью 25 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, находятся строения, собственником которых является ООО «Дарковичи»:

- нежилое здание (здание мастерской (теплой стоянки для автомобилей) площадью 576,7 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0080901:731;

- нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 514,8 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0400103:360.

На земельном участке с кадастровым номером 32:02:0400103:359 общей площадью 12 972 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения животноводческих комплексов по развитию крупного рогатого скота, находятся строения, собственником которых является ООО «Дарковичи»:

- здание фермы «Дарковичи-1» общей площадью 1 199,5 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, кадастровый номер 32:02:0080901:77;

- здание фермы «Дарковичи-2» общей площадью 1 183,7 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, кадастровый номер 32:02:0080901:1306.

26.03.2024 общество обратилось в администрацию Брянского района с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанных земельных участков (л.д. 30-31 том 1) .

Письмами от 18.04.2024 Исх-323, Исх-325 администрация сообщила обществу, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства, земельные участки под объектами недвижимости передаются в пределах, необходимых для эксплуатации данного объекта, а также указала, что площадь приобретаемых земельных участков в несколько раз превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на них. Кроме того, комиссией был произведен осмотр и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0400103:359 общей площадью 12 972 кв.м. не огорожен, зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (л.д. 32,35 том 1).

Полагая, что решения администрации об отказе в предоставлении ООО «Дарковичи» в собственность без проведения торгов испрашиваемых земельных участков являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 27 апреля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходил из того, что на момент обращения в администрацию с вышеуказанными заявлениями о приобретении в собственность арендуемых земельных участков общество не использовало испрашиваемые земельные участки с кадастровым номером 32:02:0000000:2495 и кадастровым номером 32:02:0400103:359 в большей его площади в соответствии с целевым назначением, что являлось необходимым условием для приобретения земли в собственность без торгов.  Также суд области отметил, что истцом не представлены доказательства функционального использования объектов недвижимости, равно как ведения какой либо иной деятельности на испрашиваемых обществом в собственность земельных участках, что не свидетельствуют о добросовестном надлежащим использованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, что в свою очередь является обязательным условием для предоставления земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Законом № 264-ФЗ также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Закон № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно статье 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021№ 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Сельскохозяйственное производство на землях сельскохозяйственного назначения представляет собой вид деятельности, который должен осуществляться на планомерной, постоянной и систематической основе. Только в таком случае будет достигнута цель, которую преследует законодатель, придавая таким землям особенный статус и предъявляя повышенные требования к владеющим им лицам. Этим обусловлено и повышенное внимание к той деятельности, которая на этих землях ведется, предполагающее подробный ее учет и документальную фиксацию.

В силу особой ценности земель сельскохозяйственного назначения законодатель заинтересован в сохранении их целевого использования, для чего гарантирует добросовестным сельхозпроизводителям возможность приобретения используемого земельного участка в собственность, исключая при этом возможность спекуляции в отношении данной категории земель. Следовательно, основным критерием, дающим право на льготный порядок приобретения земельного участка, является его постоянное и надлежащее использование для целей ведения сельского хозяйства. Иное толкование означает возникновение возможности получения права на приобретение земельного участка для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ не представил доказательств надлежащего использования арендованных земельных участков по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

Сам по себе факт нахождения на испрашиваемых земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не является достаточным основанием для продажи земельных участков без проведения торгов.

Между тем добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

В данном случае истцом представлены лишь документы, свидетельствующие о несении расходов по электроснабжению объектов недвижимости, которые не являются достаточными для вывода о действительном ведении обществом деятельности в области сельского хозяйства. Доказательств выпуска какой-либо сельскохозяйственной продукции, ее последующей реализации истцом в дело не представлено. Доказательства использования земельных участков с учетом цели предоставления, указанной в договоре № 40/16: «для размещения животноводческих комплексов по развитию крупного рогатого скота» в деле также отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из статьи 72 Земельного кодекса следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №  301-ЭС21-27876 по делу № А79-8550/2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик ранее уже дважды обращался с аналогичными требованиями, но со ссылкой на пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в удовлетворении которых судами было отказано (дело № А09-16506/2017 и № А09-1983/2019).

При этом в деле № А09-1983/2019 судом со ссылкой на представленное истцом заключение, подготовленное ООО «Геотехнология», отмечено, что согласно фотоснимкам объектов недвижимости, приобщенных к данному заключению и соответственно в материалы дела, не усматривается, что заявителем фактически используются как принадлежащие ему объекты, так и непосредственно земельный участок, что не оспаривалось заявителем и о чем указано в заключении эксперта. При этом объекты недвижимости находятся в непригодном для эксплуатации виде, а сам земельный участок не используется по назначению с момента перехода к обществу права на его аренду.

Доказательства реального ведения сельскохозяйственной деятельности за весь период срока аренды земельного участка истцом в дело не представлено,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на приобретение в собственность спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов и правомерности отказа администрации в заключении с заявителем договора купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.11.2024 по делу № А09-4907/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева