АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Барнаул

                                                  Дело № А03 - 1716/2021        

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко Р.И.,   без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Алексин Алексинского района Тульской области) к ФИО1, г. Братск Иркутской области, ФИО2, г. Бийск Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с бывших руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,  ФИО2 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., 

 с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, КГКУ «Алтайавтодор», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственность строительная компания «Квартал», г. Бийск, 

        при участии в судебном заседании  представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (ФИО1) – ФИО5 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество «Алексинстройконструкция» (далее – истец, АО «Алексинстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (далее – ООО «Алтаймост») ФИО1 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 376 784 руб. 38 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены  арбитражный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО3, руководитель ООО «Алтаймост» ФИО2. 

             Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 04.08.2022  решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1716/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении  от 04.08.2022 суд округа указал, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил обоснованных возражений в отношении доводов истца, не представил доказательств принятия им мер по исполнению обществом - должником своих обязательств перед истцом. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия 6 А03-1716/2021 причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства правомерности своего поведения; в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий руководителя и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложить на ответчика; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, проверить обоснованность размера ответственности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Определением суда от 26.08.2022 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Суд  обязал сторон выразить позиции по иску с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022. 

Определением суда от 06.02.2023 суд привлёк в качестве соответчика ФИО2 (далее – ФИО2).  

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 16 по Алтайскому краю  бухгалтерскую отчетность  ООО «Алтаймост» (ИНН 

<

***>)     за период за 2015-2017 годы.

01.03.2023 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 16 по Алтайскому краю  представила в суд  истребуемую бухгалтерскую отчетность (том  4 л.д.1-88). 

По ходатайству ФИО1 определениями суда были истребованы дополнительные доказательства, в том числе акты сверок за период с 2016 по 2017 годы с обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймост»   от ООО «Барнаульское ДСУ № 4», от Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»,  от Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо – Западное дорожно – строительное управление», от  Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо – Восточное дорожно – строительное управление», от общества с ограниченной ответственностью «Новострой». 

От ООО «Барнаульское ДСУ № 4» поступили сведения о том, что в период 2016 года  между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (Зкаказчик) и ООО «Алтаймост» были заключены 3 договора субподряда и 1 договор подряда на выполнение работ по ремонт, автомобильных дорог, обязательства по которым исполнены сторонами в полном объеме:

1.  Договор субподряда №3820/3 СУБ от 22,06.2016  на выполнение работ по устройству металлической гофрированной трубы на гас11+60 при реконструкции автомобильной дороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области, т 48-км 55, Алтайский край Павловский район, на общую сумму 19 948 584 руб., в т.ч. НДС. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 от 02.08.2016, 25.08.2016, 22.09.2016 и справками по форме КС-3. 

2.  Договор субподряда №6554/2 СУБ от 17.08.2016 на выполнение работ по устройству подпорных стенок на капитальном ремонте путепровода с подходами на участке автомобильной дороги Объездная дорога в обход г. Барнаула, км 5+440 - км 7+121 в Первомайском районе на общую сумму 7 520 179  руб. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.08.2016 и 23.09.2016 и справками по форме КС-3 от 30.08.2016 и 23.09.2016. 

3.  Договор субподряда № 1-ЧС2016/АМ от 01.092016 на выполнение работ по ликвидации последствий паводка на автомобильной дороге К-02 «Барнаул-Камень-на-Оби-Граница Новосибирской области, км 101+422- км 110+400 в Шелаболихинском районе Алтайского края на общую сумму 4 160817,0 руб. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 22.12.2016 и справкой по форме КС-3 от 22.12.2016.

4.   Договор подряда от 01.10.2016  на выполнение работ по восстановлению откоса зем.полотна с ПК5+23 по ПК6+80 автомобильной дороги Объездная дорога в обход г. Барнаула, км 5+440 - км 7+121 в Первомайском районе. в соответствии с набором работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Стоимость работ 622 610 руб., в т.ч. НДС. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 18.11.2016. 

Всего по указанным договорам ООО «Алтаймост» выполнил работы на общую сумму 31 698 968  руб. Расчеты заказчиком с ООО «Алтаймост»  произведены в полном объеме. 

04.04.2023 от КГКУ «Алтайавтодор»  поступила информация о том, что  в связи с истечением срока хранения  бухгалтерской документации  акты сверок за период с 2016- по 2017 годы с ООО «Алтаймост»  не сохранились.

07.04.2023 от ГУП ДХ АК «Северо - Западное ДСУ» поступили сведения о том, что  договорные отношения между  «Северо - Западное ДСУ»  и ООО «Алтаймост»  имели место в 2016 году на основании  заключенных договоров субподряда № 256  от 27.09.2016, № 257 от 27.09.2016, № 261 от 03.10.2016. Согласно данным ГУП ДХ АК «Северо - Западное ДСУ» выполненные работы оплачены ООО «Алтаймост»  в полном объёме, последний платёж произведён 06.12.2016.  В связи с истечением срока хранения  бухгалтерской документации  акты сверок за период с 2016 по 2017 годы с ООО «Алтаймост»  не сохранились.

03.05.2023 от  ГУП ДХ АК «Северо- Восточное ДСУ» поступил акт сверки между ГУП ДХ АК «Северо- Восточное ДСУ» и ООО «Алтаймост» за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, согласно которому   общество выполнило работы на общую сумму в размере 3 408 322 руб. 64 коп. Указанная денежная сумма ООО «Алтаймост» получена в полном размере, по состоянию на 31.12.2017   задолженность отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» представило в суд Акт сверки  взаимных расчётов с ООО «Алтаймост»  за период с января 2012 года по  декабрь 2021 года, согласно которому  между   сторонами   существовали договорные взаимоотношения,  последняя оплата прошла 16.05.2018, всего  по договору подряда № 23/2016  от 27.09.2016  за период с 04.10.2016 по 16.05.2018 перечислены в пользу ООО «Алтаймост» 13  216 629 руб. 05 коп.  (том 5 л.д.1).

Определением суда от 15.06.2023 суд привлёк  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГКУ «Алтайавтодор».

КГКУ «Алтайавтодор» представило отзыв на исковое заявление, в котором  указало, что 16.07.2015  между   КГКУ «Алтайавтодор» и обществом с ограниченной ответственность  СК «Квартал» был заключен государственный контракт  № 2015.260226 на выполнение работ по строительству, цена  контракта 62 568 528 руб., срок  исполнения 01.10.2016.  ООО «Алтаймост» являлось подрядчиком (гарантийное письмо № 39 от 27.07.2016).  Указанный государственный контракт исполнен в срок, 62 568 528 руб. оплачены в установленные сроки, задержек платежей со стороны КГКУ «Алтайавтодор» не было.  В гарантийных письмах ООО «Алтаймост», направленных в адрес АО «Алексинстройконструкция» в 2016-2017 годах указано на  задержки оплаты по причине  убыточной деятельности  в строительный сезон 2016 года, повышение цен на строительные материалы.  Поскольку КГКУ «Алтайавтодор» исполнил условия контракта № 2015.260226  надлежащим образом, оплаты произведены  в полном объёме, без задержек, то  причинная связь между действиями КГКУ «Алтайавтодор» и неоплатой за поставленную продукцию со стороны ООО «Алтаймост» отсутствует.

В отзыве на иск ФИО2 указал, что  при приобретении доли  в ООО «Алтаймост» ФИО1 передал бухгалтерскую и иную документацию общества, было согласовано условие о необходимости рассчитаться с АО «Алексинстройконструкция» за счёт денежных средств, полученных от ДСУ №4 на основании контракта от 01.09.2016. Однако, из-за нестабильной  экономической ситуации  в стране у общества возникли убытки и ФИО2   не смог исполнить обязательства перед контрагентами ООО «Алтаймост», началась процедура банкротства. Запрашиваемые судом документы в отношении ООО «Алтаймост» предоставить суду не имеет возможности, так как они содержали персональные данные и ранее вся  бухгалтерская документация была передана  временному управляющему  в рамках процедуры банкротства ООО «Алтаймост».

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал, что возражает против привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя общества. 

В отзывах на исковое заявление ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что приобретённый товар у истца был предназначен для исполнения  договора субподряда  № 3820/2СУБ от 22.06.2016. В рамках исполнения данного договора у  ООО «Алтаймост» возникли  сложности, генподрядчик  выставлял обществу штрафные санкции, в результате чего, договор был исполнен, но  у общества возникли  убытки, в связи с чем, было невозможно произвести расчёт с АО «Алексинстройконструкция». ФИО1 был намерен произвести расчёт из других источников, в том числе по результатам выполнения  работ по другим договорам. Передавая руководство обществом ФИО2 просил его рассчитаться с  истцом, однако, ввиду финансовых  проблем  расчёт по договору произведён не был. 

В материалы дела истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что ФИО1 не предпринимал меры для погашения задолженности, а передал долги   новому директору ФИО2 Согласно сведений сайта контур – фокус, с участием ФИО2 исключены  три организации. ФИО1  заключил с истцом договор поставки 07.07.2016, взяв на себя обязательства по  его исполнению, 16.08.2016, 28.09.2016 направлял истцу  гарантийные письма, а 13.12.2016 прекратил деятельность в качестве директора ООО «Алтаймост». Материалами дела подтверждается, что в рамках  исполнения государственного контракта  ООО «Алтаймост» получило  оплату в полном объёме, однако с  АО «Алексинстройконструкция» за поставленную продукцию не рассчиталось. Оба руководителя  действовали недобросовестно в отношении кредитора - истца, поскольку, согласно материалов дела у общества  имелись денежные средства, но  за поставленную продукцию расчёт  произведён не был. 

В судебном заседании 22.05.2024 представитель  ФИО1 поддержал ходатайство  о распределении  бремени доказывания, просит суд определить  подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, не применять к ФИО1 повышенный стандарт доказывания.

Представитель истца возражал против  ходатайства (позиции) ответчика, указывая, что  сторона ответчика  намеренно пытается  переложить обязанность по  представлению доказательств в обоснование своей позиции  на суд, тем самым нарушает баланс  между истцом и ответчиком.  На протяжении с рассмотрения спора  суд неоднократно предлагал  сторонам представить дополнительные доказательства. Судом удовлетворены многочисленные ходатайства ответчика об истребования доказательств, поскольку сам ответчик постоянно указывает на отсутствие у него документов.  Суд неоднократно предлагал представителю ответчика ознакомиться с материалами банкротного дела, поскольку ответчик указывал, что все документы переданы временному управляющему.    Представитель считает, что ответчик злоупотребляем своими правами и  просит суд оказывать ему содействие в ущерб истцу, а также перекладывает обязанность по доказыванию на второго ответчика ФИО2 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает, что  на протяжении рассмотрения спора неоднократно указывал сторонам не необходимость представления доказательств в обоснование позиций по делу.       

По ходатайствам сторон, судом истребовано   значительное количество доказательств, учитывая отсутствие у сторон возможности получить их самостоятельно.  

 В соответствии со статьёй 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

          Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объёме. Считает, что оба руководителя не предприняли меры для погашения задолженности перед истцом. Несмотря на наличие денежных средств, поступающих на счёт общества  за выполненные  работы по договорам. Представитель истца  считает представленное ответчиком финансово-экономическое заключение специалиста №24-04-93 от 05.04.2024, подготовленное  ИП ФИО6 ненадлежащим доказательством, не подтверждающим  добросовестного  ведения хозяйственной деятельности директором общества ФИО1 Кроме того, специалисту  не был предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Алтаймост», находящийся в материалах дела,   данный довод представитель ФИО1 подтвердил.

            Представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные отзывы. Указывает, что ФИО1 добросовестно исполнял обязанности учредителя и директора. Ссылается на  финансово-экономическое заключение специалиста №24-04-93 от 05.04.2024, подготовленное  ИП ФИО6, согласно которому  специалист  указал, что в период  с  31.12.2015 по 31.12.2016 произошло  увеличение активов ООО «Алтаймост». 

В судебном заседании суд выяснил позицию представителя ФИО1 в отношении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения  платёжеспособности  общества и возможности  в период исполнения ФИО1 обязанностей директора  осуществить  единовременно погашение задолженности перед истцом.  Представитель  отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы,  считает, что  отсутствуют документы для её проведения. 

Представители сторон ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела  в настоящем судебном заседании, с учётом  имеющихся доказательств, указали, что не намерены представлять иные доказательства. 

           Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алтаймост»  (г. Бийск  Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица (далее – ООО «Алтаймост», общество).  

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог  и автомагистралей,   дополнительными видами  деятельности должника являются: строительство жилых  и нежилых зданий, строительство   железных  дорог и метро, строительство мостов и тоннелей,    работы  строительные специализированные прочие,  не  включенные в другие  группировки,  работы по монтажу стальных строительных конструкций,  торговля оптовая  неспециализированная. 

С 17.08.2015 по 12.12.2016 директором общества являлся ФИО1 с 100 % долей в уставном капитале. 

С 23.12.2016 директором и учредителем ООО «Алтаймост» стал ФИО2 

Судом установлено, что  02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское  агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «Визир», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Алтаймост».

Требования заявлены  в связи с неисполнением ООО «Алтаймост» обязательств  по договору от 02.05.2016, решением арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А03 – 4033/2017  задолженность  взыскана.

Определением     суда    от 21.02.2018 заявление  о признании должника банкротом принято к  производству.

             Определением суда от 31.07.2018  в  отношении ООО «Алтаймост» введена процедура    наблюдения,     временным управляющим должником утвержден ФИО3.

             12.12.2018 временный управляющий ООО «Алтаймост» представил ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве, поскольку  по результатам  проведенных  мероприятий по делу  временным  управляющим   установлено, что  на имя должника    не зарегистрировано   никакого   имущества,  отсутствуют сделки,   совершенные  должником  в период трех лет,     на расчетных счетах  должника денежных средств не имеется. Таким  образом,  отсутствует вероятность обнаружения в достаточном  объеме  имущества,  за счет  которого могут быть покрыты расходы  по  делу  о банкротстве, а также   выплачено вознаграждение арбитражного  управляющего. Руководителем  должника  на  депозит  суда    внесены  денежные средства  в размере  50 000 руб.  в качестве  средств   на расходы,   связанные  с процедурой банкротства.  Однако данной суммы не  достаточно  для покрытия всех  расходов  процедуры  банкротства.  При  этом,  временным  управляющим было предложено кредиторам,  заявителю -  ООО «Сибирское  агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «Визир» и руководителю  должника  произвести   оплату денежных средств,  необходимых  на финансирование   процедуры  банкротства.  До настоящего времени в адрес временного  управляющего от  лиц,  участвующих в деле,   не  поступило  согласий (предложений)  о финансировании процедуры. 

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы банкротного дела № А03 – 1441/2018  временный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО3 представил Анализ финансового состояния ООО «Алтаймост» по результатам процедуры наблюдения с 25.07.2018, согласно которого по состоянию на 01.01.2016 предприятие платёжеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. 

По состоянию на 01.01.2017 у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Оборотные активы предприятия состоят из  дебиторской задолженности, доля которой в течение 2016 года увеличилась с 2,5% до 76,6% от величины оборотных средств, что привело к недостаточности собственных оборотных средств. К 01.01.2017 уровень  доходности значительно снизился. 

По данным бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность выросла за 2016 год  с 200 тыс. руб. до 15 046 тыс. руб. 

07.08.2019  МИФНС № 1 по Алтайскому краю  представила  информацию в отношении ООО «Алтаймост», в том числе  Выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно которых ФИО1 производил  снятие наличных денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2016  директором  ООО «Алтаймост» являлся ФИО2, с 23.12.2016 единственным учредителем, однако, ФИО1 продолжал пользоваться  расчётным  счётом общества.

По данным выписок по расчетным счетам ООО «Алтаймост» руководителем предприятия ФИО1 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года были сняты наличные средства со специального счета предприятия в размере 13 575,9 тыс. руб. Авансовые отчеты и другие документы, подтверждающие расходование средств на финансово - хозяйственную деятельность предприятия не представлены.

На основании вышеизложенного финансового анализа временный управляющий указал, что намерен  обратиться в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Определением от 19.03.2019 по делу № А03-1441/2018 производство по заявлению АО «Алексинстройконструкция» о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в связи с тем, что определением суда от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно заключению от 21.11.2018 арбитражного управляющего ФИО3 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Алтаймост» отсутствуют. 07.05.2020 ООО «Алтаймост» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алтаймост» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую 2 376 784 руб. 38 коп. Полагая, что задолженность ООО «Алтаймост» перед истцом не погашена из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.06.2016 между ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и ООО «Алтаймост» заключен договор субподряда № 3820/3 СУБ, по условиям которого ООО «Алтаймост» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и на условиях указанного договора работы по устройству металлической гофрированной трубы на ПК 11=60 на а/д Барнаул-Камень-на-Обиграница Новосибирской области, км 48+000 км 55+000 и сдать результаты работ генподрядчику. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору субподряда между ООО «Алтаймост» и АО «Алексинстройконструкция» был заключен договор от 07.07.2016 № 56, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца гофрированную трубу, именуемую как «Комплект элементов МГК» на водопропускную трубу в количестве 60,977 на общую сумму 4 634 252 руб. Согласно приложению № 1 к договору поставки от 07.07.2016 № 56 сторонами согласована предоплата - 30 % от суммы, указанной в счете, оставшаяся сумма - по готовности товара к отгрузке. Отгрузка после оплаты в размере 100 %. 

В соответствии с универсальным-передаточным документом № 621 от 09.08.2016 поставка товара осуществлена 09.08.2016 при несоблюдении поставщиком условия договора об отгрузке товара после оплаты в размере 100 %. 

В материалы дела представлены гарантийные письма от 16.08.2016, 28.09.2016, 14.03.2017, 07.04.2017  подписанные директором  ООО «Алтаймост» ФИО1,     акт сверки по состоянию на 30.09.2016

ООО «Алтаймост» произвело частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями от 11.07.2016 № 256, 04.08.2016 № 234, 21.11.2016 № 920, 29.12.2016 № 997, в том числе после смены директора и учредителя ООО «Алтаймост», задолженность перед истцом  составила  2 млн. руб. основного долга, начислена неустойка. 

Решением арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03 – 19793/2016  установлен размер задолженности  - 2 376 784 руб.  38 коп., указанную сумму истец просит взыскать  с руководителей    ООО «Алтаймост» ФИО1 и ФИО2 

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). 

По правилу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). 

При новом рассмотрении дела суд учёл выводы суда кассационной инстанции, предложил ответчикам представить доказательства правомерности своего поведения, по ходатайству ответчика ФИО1  истребованы  многочисленные доказательства, в том числе материалы банкротного дела ООО «Алтаймост» (дело №А03 – 1441/2021).

При новом рассмотрении, суд привлёк  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения  обстоятельств  проанализировал  собранные доказательства  (бухгалтерский баланс ООО «Алтаймост», финансово – хозяйственную деятельность  общества,    заключенные договоры с контрагентами,  материалы банкротного дела ООО «Алтаймост»). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исследовал наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков. 

Суд установил, что  оба руководителя, не предприняли надлежащих мер для того, чтобы произвести оплату по договору  с АО «Алексинстройконструкция».  Из пояснений ФИО1 (дополнение к отзыву от 07.08.2023) следует, что материалы полученные от  истца использовали для выполнения работ по  договору субподряда с ДСУ №4 от 22.06.2016. Расчёт получен в полном объёме в размере  19 270 114 руб.  ДСУ №4 представило в материалы дела  пояснения. согласно которых в 2016 году  с ООО «Алтаймост» было заключено  три договора субподряда  и один договор подряда на общую сумму 31 698 968 руб., которую ООО «Алтаймост»  получило в полном объёме в установленный срок.  Предоставлены сведения  ГУП ДХ АК «Северо- Западное ДСУ», ГУП ДХ АК  «Северо- Восточное ДСУ» согласно которых в 2016 году были заключены договоры  субподряда с  ООО «Алтаймост», работы оплачены согласно договоров,   ООО «Новострой» представил сведения о перечислении за период с 04.10.2016 по 16.05.2018   в пользу ООО «Алтаймост»  -  13  216 629 руб. 05 коп.  

Проанализировав представленный в материалы дела налоговым органом  бухгалтерский баланс ООО «Алтаймост» за 2016 год видно наличие   прибыли у общества,  наличие выручки в размере 65 019 000 руб.,  17 182 000 руб. прибыль общества,  управленческие расходы 18 259 000 руб.,       прочие доходы 4 433 000 руб.  (том 4 л.д.1- 87).

Довод представителя ФИО1 о  наличии финансовых проблем у общества, недостоверных  сведениях, отражённых  в  бухгалтерском балансе ООО «Алтаймост» доказательствами не подтверждён, носит предположительный характер.

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства поступали на расчётный счёт общества  в период  осуществления полномочий руководителями обществом ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, ФИО1 неоднократно направлял гарантийные письма в адрес истца, однако оплата не была произведена.  ФИО2  в отзыве  указал, что полученные денежные средства  за выполненные работы по договорам субподряда были направлены на развитие бизнеса, расчёт за полученную от истца продукцию произведён  не был.  

Довод ФИО1 о том, что он поручал ФИО2 рассчитаться с кредитором АО «Алексинстройконструкция» ничем не подтверждён и является  намерением переложить обязанность по  расчету за поставленную продукцию на  иное лицо.

К  представленному в материалы дела финансово – экономическому  заключению № 24-04-93 от 05.04.2024, подготовленному ИП ФИО6 суд относится критически. Поскольку данное заключение подготовлено по заказу представителя ФИО1, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности. Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании  подтвердил, что специалисту  при подготовке данного заключения не был предоставлен бухгалтерский баланс  ООО «Алтаймост» за 2016 год, находящийся в материалах дела.

Судом проанализированы материалы  дела № А03 – 1441/2021 о признании   ООО «Алтаймост» несостоятельным (банкротом). В анализе финансового состояния общества временный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2016  предприятие платёжеспособно,  собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. По состоянию на 01.01.2017 предприятие  вело неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов, снизился уровень доходности. По данным бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность ООО «Алтаймост» выросла за 2016 год с 200 тыс. руб. до 15 046 тыс. руб. 

Проанализировав выписки по расчётным счетам ООО «Алтаймост»  временный управляющий ФИО3 установил, что  руководителем предприятия ФИО1 за период 28.08.2015 по 31.12.2016  были сняты наличные  денежные средства   со специального счёта предприятия в размере  13 575 900 руб.  авансовые отчёты и  другие  документы, подтверждающие расходование средств на финансово – хозяйственную деятельность предприятия не представлены.

Согласно выписки  из ЕГЮЛ в отношении  ООО «Алтаймост» с 13.12.2016 директором общества являлся ФИО2,  однако, согласно выписке из лицевого счёта    ФИО1 снимал денежные средства не только в 2016 году, но и  в январе 2017 года. 

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод  о недобросовестном поведении обоих руководителей в отношении  финансово хозяйственной деятельности общества, а также  в отношении контрагентов. Материалами дела  достоверно установлено наличие у общества денежных средств   в период руководства  обществом ФИО1 и ФИО2,  однако, расчёт с кредитором (истцом по делу) произведён не был. 

В постановлении от 04.08.2022 суд кассационной инстанции указал, что ответчик ФИО1 вел себя пассивно, не представлял суду возражения на обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своих требований. 

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Исполнив указания суда округа, отражённые в Постановлении  от 04.08.2022, при рассмотрении спора суд неоднократно предлагал сторонам представлять дополнительные доказательства. Ответчик ФИО2  принимал участие в судебном заседании, подготовил отзыв, однако не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность его  действий как  руководителя и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. 

На протяжении рассмотрения спора представители ФИО1 заявляли  многочисленные ходатайства  об истребовании доказательств, однако, собранные  по делу доказательства подтверждают платёжеспособность  ООО «Алтаймост»  и возможность  общества  произвести расчёт за поставленную по договору продукцию и опровергают доводы ФИО1  о его добросовестном поведении в отношении  исполнения обязательств по оплате перед истцом.

Доводы обоих руководителей о невозможности  произвести расчёт с кредитором АО  «Алексинстройконструкция», о тяжёлом финансовом положении  опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  с учётом  принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ),   с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела,   суд пришёл к выводу, что ответчики при рассмотрении настоящего спора не представили обоснованных возражений в отношении доводов истца, не представили доказательств принятия ими мер по исполнению обществом - должником своих обязательств перед истцом.  С учётом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с исковым заявлением  истец уплатил государственную пошлину.

         Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост»  ФИО1, г. Братск Иркутской области и ФИО2, г. Бийск Алтайского края,  взыскать с них в пользу акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Алексин Алексинского района Тульской области)  2 376 784 руб. 38 коп.

 Взыскать с ФИО1 в пользу  акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Алексин Алексинского района Тульской области) 17 441 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Алексин Алексинского района Тульской области) 17 441 руб. 87 ком. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить акционерному обществу «Алексинстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Алексин Алексинского района Тульской области) из федерального бюджета 179 руб. 26 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                                 А.А.Чайка