АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15844/2018 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кугеевский", Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Кугеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №220517/1 от 22.05.2017 товар в размере 486 275 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №220517/1 от 22.05.2017 товара в сумме 99 363 руб. 25 коп.,

Р Е Ш И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кугеевский", Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Кугеево о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №220517/1 от 22.05.2017 товар в размере 486 275 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №220517/1 от 22.05.2017 товара в сумме 99 363 руб.25 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №220517/1 от 22.05.2017 (л.д.32-34)(далее договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партиями средства защиты растений(далее товар) на основании спецификаций, находящиеся в материалах дела(л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.05.2018 цена, стоимость, вид, срок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 22.05.2017 и № 2 от 07.06.2017 к договору поставки № 220517/1 от 22.05.2017 оплата за поставленный товар по товарным накладным № 49 от 22.05.2017 на сумму 33 000 руб. и № 86 от 07.06.2017 на сумму 272 600 руб. должна быть произведена до 30 сентября 2017.

Согласно пункту 4 спецификации № 3 от 22.06.2017 к договору поставки № 220517/1 от 22.05.2017 оплата за поставленный товар по товарной накладной № 120 от 22.06.2017 на сумму 180 675 руб. должна быть произведена до 30 ноября 2017.

Задолженность перед истцом за поставленный товар по договору поставки № 220517/1 от 22.05.2017 на момент обращения истца в арбитражный суд составляет 486 275 руб.

03.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты, поставленного товара(л.д.41-42).

Претензия, полученная ответчиком 06.04.2018 (л.д.45) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №220517/1 от 22.05.2017 товар в размере 486 275 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №220517/1 от 22.05.2017 товара в сумме 99 363 руб.25 коп.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 486 275 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела(л.д.38-40).

Товарная накладная от 22.05.2017 №49,от 07.06.2017 №86, от 22.06.2017 №120 содержат в себе подпись ответчика и оттиск печати организации. Факт получения товара по указанному акту ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 486 275 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №220517/1 от 22.05.2017 товар в размере 486 275 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 99 363 руб.25 коп., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара не исполняется ответчиком длительное время, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 99 363 руб.25 коп. обоснованно начислены истцом, согласно представленному расчету за период (л.д.5).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по исковому заявлению в удовлетворенной части  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский" Республика Татарстан, находящегося по адресу: 422516, Республика Татарстан, 

<

...>, зарегистрированного 07.12.2002 в качестве юридического лица  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 486 278 руб., пени 99 363 руб. 25 коп. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский" Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Кугеево (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14713 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова