Дело № А43-33263/2016

17 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Продмонтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-33263/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-33263/2016,

 

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 (сроком на три года); от иных лиц  – не явились, извещены, 

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (далее – ПАО «Продмонтаж») об обязании согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории (разделения) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области» и образовать четыре земельных участка: 1) 52:18:0060183:ЗУ1, общей площадью 3415,68 кв.м (ИП Кельнер), разрешенный вид использования - для производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов; 2) 52:18:0060183:ЗУ2, общей площадью 7073,20 кв.м (ПАО «Продмонтаж»), разрешенный вид использования - для производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов; 3) 52:18:0060183:ЗУ3, общей площадью 9417,73 кв.м (ИП Нестеров), разрешенный вид использования - для производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов; 4) 52:18:0060183:ЗУ4, общей площадью 97,01 кв.м (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области).  

Определением суда от 02.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 1, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью                 20 000 кв.м, в соответствии с данными материала инвентаризации на местности границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, на земельные участки: 1) площадью 3416 кв.м, 2) площадью 2743 кв.м, 3) площадью 13 846 кв.м по координатам поворотных точек, указанных в уточнении. 

Определением от 28.02.2018 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению - ИП ФИО4 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

08.06.2018 от истца ИП ФИО2 поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику ПАО «Продмонтаж» чинить препятствия в виде недопуска на территорию земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, его автотранспорта и сотрудников, а также иных лиц, направляющихся в принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные на данном участке; обязать ответчика ПАО «Продмонтаж» обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности.

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 указал, что земельный участок, кадастровый номер 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ПАО «Продмонтаж», ИП ФИО6, ИП ФИО2, как собственников объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке.

ПАО «Продмонтаж» направило ИП ФИО2 уведомление о введении пропускного режима на земельном участке, указав, что с целью оформления права на въезд (выезд) автотранспортных средств через пост круглосуточной охраны, расположенный на территории ПАО «Продмонтаж», ИП ФИО2 необходимо обратиться к ПАО «Продмонтаж» для утверждения сервитута; при достижении договоренности по части территории земли, необходимой под сервитут, условий перемещения на транспортных средствах (парковки), сроках использования и оплаты оформить соглашение сторон по назначению сервитута в письменном виде.

31.05.2018 генеральный директор ПАО «Продмонтаж» подписала приказ об установлении с 01.06.2018 пропускного режима на территорию земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060183:5 по адресу: 

<

...>, с указанием о разрешении въезда (выезда) только автотранспортным средствам арендаторов ПАО «Продмонтаж».

01.06.2018 ПАО «Продмонтаж» уведомило ИП ФИО2 о введении со 02.06.2018 пропускного режима автотранспортных средств для въезда (выезда) на территорию ПАО «Продмонтаж» через КПП только для арендаторов, а также необходимости ИП ФИО2 организовать обособленный въезд (выезд) его личного транспорта и автотранспорта клиентов и поставщиков.

По утверждению истца, из-за недопуска транспорта заявителя на земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности здания, заявителю причиняется значительный ущерб, блокируется производственная деятельность, нарушаются сроки поставок, выполнения работ по договорам с контрагентами.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил ПАО «Продмонтаж» чинить препятствия в виде недопуска на территорию земельного участка кадастровый номер 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, индивидуального предпринимателя ФИО2, его автотранспорта и сотрудников, а также иных лиц, направляющихся в принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные на данном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Продмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что действия по введению пропускного режима не направлены на препятствование ИП ФИО2 осуществления предпринимательской деятельности, а направлены лишь на принятие мер по сохранности имущества ПАО «Продмонтаж», а также имущества арендаторов, располагающихся на территории спорного земельного участка, наложение обеспечительных мер лишь способствует наступлению негативных последствий.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено достаточных доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит или  сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда. 

Судом на основании доказательств, представленных заявителем, сделаны ошибочные выводы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, определение суда просит отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

Постановление

 № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55). 

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится спор о согласовании схемы расположения земельных участков, находящихся  в пользовании ПАО «Продмонтаж», ИП ФИО6, ИП ФИО2   

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ собственники объектов недвижимости обладают правом пользования земельным участком, на котором расположено их имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Продмонтаж» чинить препятствия в виде недопуска на территорию земельного участка кадастровый номер 52:18:0060183:5, по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, его автотранспорта и сотрудников, а также иных лиц, направляющихся в принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные на данном участке.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к зданиям, находящимся в собственности ИП ФИО2, служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о согласовании схемы расположения земельных участков и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-33263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Продмонтаж» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова