﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8634/19 

Екатеринбург 06 декабря 2019 г. Дело № А07-20953/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  УРОЖАЙ» (далее – общество «СП Урожай») на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-20953/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Сельскохозяйственный производственный кредитный кооператив  «Надежда» (далее – кооператив «Надежда») обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Урожай» (далее – кооператив «Урожай»)  о взыскании долга по договору займа от 14.08.2015 № Б02-032/15 в сумме  20 958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 20 538 руб. 58 коп. и пени в сумме 20 748 руб. 74 коп.; а также долга по  договору займа от 16.03.2015 № Б02-005/15 в сумме 116 373 руб. 88 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 267 руб.  75 коп. и пени по в сумме 237 011 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019  исковые требования удовлетворены.  

На принудительное исполнение указанного судебного акта 02.04.2019  взыскателю выдан исполнительный лист.  

Кооператив «Надежда» обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене должника по настоящему делу с кооператива «Урожай» на общество  «СП Урожай» в связи с реорганизацией в форме преобразования.  

Определением суда от 22.07.2019 заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено: произведена замена должника с кооператива  «Урожай» на общество «СП Урожай».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 определение оставлено без изменения.  

Общество «СП Урожай» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные определение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Как  указывает заявитель, преобразование кооператива в общество завершилось  

22.12.2016, то есть как до обращения истца с исковым заявлением в суд  (24.07.2018), так и до объявления резолютивной части решения по настоящему  делу (05.02.2019). В этой связи кассатор считает, что оснований для  осуществления процессуального правопреемства не имеется, поскольку  фактически истцом ставится вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что недопустимо после принятия судебного акта по существу  заявленного спора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник кооператив «Урожай» по  22.12.2016 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме  преобразования, о чем сделана запись ГРН 6160280407260.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.  

Удовлетворяя заявление СПКК "Надежда", суды исходили из того, что  заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых  допускается процессуальное правопреемство.  

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,  разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительным документом.  

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в  отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в  отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  реорганизацией.  

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в  форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят  права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят  и те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются  сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку  правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.  

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается  завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего  юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим  свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»).  

Судами установлено, что 22 декабря 2016 года внесена запись ГРН  6160280407260 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации  в форме преобразования в общество «СП Урожай», следовательно, к обществу  «СП Урожай» перешли права и обязанности кооператива, которые  существовали к моменту перехода данных прав.  

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления  процессуального правопреемства и замене должника по настоящему делу с  кооператива «Урожай» на общество «СП Урожай».  

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления  отклоняется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене постановления апелляционного, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по  делу № А07-20953/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие УРОЖАЙ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи А.А. Гайдук  

 О.В. Абознова