﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А56-81720/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании    кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу           № А56-81720/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 101, ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396 (далее – ООО «АБРО Север»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу, ОГРНИП 304110108900130, ИНН 112100137594, о    взыскании 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2016 № 0209 и 47 466 руб. 50 коп. пеней. 

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя    1 396 073 руб. 76 коп. задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 24.04.2017 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении заявления Королева А.В. о пересмотре решения суда от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 определение от 22.12.2017 и постановление от 21.03.2018 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО «АБРО Север» на общество с ограниченной ответственностью «Автодело», адрес: 344082, город Ростов-на-Дону, улица Обороны, дом 1А, офис 5, ОГРН 1186196005698, ИНН 6165211879 (далее – ООО «Автодело»). 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 в  удовлетворении ходатайства предпринимателя об отзыве исполнительного листа серии ФС № 011746295, выданного по настоящему делу, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель 28.05.2020 снова обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта предприниматель указал на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу № 2-3290/2019, которым    установлено отсутствие сделки, порождающей гражданские права и обязанности между ООО «АБРО Север» (в настоящее время – ООО «Автодело») и предпринимателем по приему-передаче товара на     сумму 1 396 073 руб. 76 коп.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 03.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга         от 01.10.2019 по делу № 2-3290/2019 не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании     статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства,   которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые           повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного     акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при       решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия   оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения     заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. 

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

Суды отказали Королеву А.В. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришли к выводу о том, что вынесение судом общей юрисдикции указанного судебного акта не влияет на результат рассматриваемого спора, не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 13.01.2017 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, фактически  заявитель оспаривает выводы суда, изложенные в решении от 13.01.2017, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые ранее получили надлежащую оценку в судебном акте, о пересмотре которого заявляет        предприниматель. При этом иск предпринимателя о признании недействительным договора поставки от 02.09.2016 № 0209, универсального передаточного документа – счета-фактуры от 16.09.2016 № 120             отклонен судами в рамках дела № А56-9944/2017. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут      быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-81720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова