Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9010/2022

город Брянск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Реставрация», г.Москва,

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск,

о взыскании 232 824 руб. 01 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Реставрация» (далее - ООО «ПФ Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) о взыскании 232 824 руб. 01 коп., в том числе 164 764 руб. 04 коп. задолженности по договору на авторский надзор и научное руководство №ТДР-774-2021 от 30.09.2021 и 68 059 руб. 97 коп. по договору оказания услуг по техническому надзору №ТДР-776-2021 от 30.09.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-36344/2022 исковое заявление ООО «ПФ Реставрация» передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 01.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

30.09.2021 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «ПФ Реставрация» (исполнитель) заключен договор на авторский надзор и научное руководство №ТДР-774-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору и научному руководству за выполнение подрядной организацией работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ВЯ. ФИО3, 1884 г., архитектор Б.В. Фрейденберг, 1888 г.: - Главный дом, 1884 г., архитектор Б.В. Фрейденберг – ограда,      188 г., Б.В. Фрейденберг; - Ограда, 1888 г.», расположенного по адресу 

<

...>, и подготовкой согласованием и сдачей отчетной документации (научно-реставрационного отчета) по сохранению объекта культурного наследия в Департамент культурного наследия г. Москвы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 164 764 руб. 04 коп., из которых 33 584 руб. 04 коп. – за выполнение работ по авторскому надзору, 131 180 руб. 00 коп. – за научное руководство, подготовку и согласование в Департаменте культурного наследия города Москвы научно-реставрационного отчета.

Порядок оплаты работ по договору производится в соответствии со статьями 3.2.1 – 3.2.4 договора.

Срок осуществления авторского надзора и научного руководства: с даты начала работ подрядной организацией на объекте и до 22 февраля 2022 года (пункт 4.1.1 договора).

Срок подготовки отчетной документации о выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (научно-реставрационного отчета) – 90 календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядной организацией последнего акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора результат всех выполненных работ передается заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы на общую сумму 164 764 руб. 04 коп. 

Между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ПФ Реставрация» подписаны акты сдачи-приемки №1 и №2 от 06.12.2021 на общую сумму 164 764 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 136-137).

Заказчик (ответчик), приняв выполненные ООО «ПФ Реставрация» работы по договору на авторский надзор и научное руководство №ТДР-774-2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 164 764 руб. 04 коп.

Кроме того, 30.09.2021 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «ПФ Реставрация» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому надзору №ТДР-776-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать последнему услуги по осуществлению технического надзора за выполнением подрядной организацией работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО3, 1884 г., архитектор Б.В. Фрейденберг, 1888 г.: - Главный дом, 1884 г., архитектор Б.В. Фрейденберг – ограда, 1888 г., Б.В. Фрейденберг; - Ограда, 1888 г.», расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 68 059 руб. 97 коп.

Порядок оплаты работ по договору производится в соответствии со статьями 3.2.1 – 3.2.2 договора.

Срок оказания услуг по договору: с даты начала выполнения работ подрядной организацией на объекте и до 22 февраля 2022 года (пункт 1.1.4 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы на общую сумму 68 059 руб. 97 коп. 

Между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ПФ Реставрация» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.12.2021 на общую сумму 68 059 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 138).

Заказчик (ответчик), приняв оказанные ООО «ПФ Реставрация» услуги по договору оказания услуг по техническому надзору №ТДР-776-2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 68 059 руб. 97 коп. 

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 146-149).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «ПФ Реставрация» подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актами выполненных работ № 1 и № 2 от 06.12.2021 по договору на авторский надзор и научное руководство №ТДР-774-2021 от 30.09.2021 на сумму 164 764 руб. 04 коп. и № 1 от 06.12.2021 по договору оказания услуг по техническому надзору №ТДР-776-2021 от 30.09.2021 на сумму 68 059 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 136-138).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 232 824 руб. 01 коп.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, доводов о наличии недостатков выполненных работ не заявил, сумму долга не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 232 824 руб. 01 коп., в том числе 164 764 руб. 04 коп. по договору на авторский надзор и научное руководство №ТДР-774-2021 от 30.09.2021 и 68 059 руб. 97 коп. по договору оказания услуг по техническому надзору №ТДР-776-2021 от 30.09.2021 не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 232 824 руб. 01 коп. составляет 7 656 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 656 руб., что подтверждается платежным поручением № 415 от 25.02.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 656 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФ Реставрация» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Реставрация» 232 824 руб. 01 коп. долга, а также     7 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова