АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-21202/2018

18.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.09.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Прокурора Иркутской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>, этаж 4)

о признании договора аренды лесного участка № 91-280/16 от 03.08.2016 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: прокурор Шленская Г.А., удостоверение;

от ООО «ЛесПромСервис»: ФИО2, паспорт, доверенность;

от министерства: ФИО3, удостоверение, доверенность, ФИО4, удостоверение, доверенность;

от МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2019 по 11.09.2019;

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор), действующий в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (далее – ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС") с требованиями:

о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, сроком на 49 лет, в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенного на землях лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств, общая площадью 621 884,8 га, с общим объемом лесных ресурсов, подлежащих заготовке 1 065,6 тыс.м.куб.

о признании недействительным договора аренды лесного участка № 91-280/16, заключенного 3 августа 2016 года между министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис».

о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок со следующими характеристиками:

площадь: 621 884,8 га.

местоположение: Иркутская область, муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы №№ 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.; эксплуатационные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы №№ 86, 87, 89, 103-106, 107ч.-109ч., 110-112, 131, 132, 133ч.-135ч., 136-139; Киренское участковое лесничество, Нижнетунгусская дача, кварталы №№ 220, 221, 248, 249, 282; Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы №№ 355, 356, 357ч.-359ч., 383ч.-386ч., 387; Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача, кварталы №№ 112-116, 128-130, 131ч, с кадастровыми номерами: 38:09:000000:777, 38:09:080001:2549;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 1, 3 4, 7, 8, 12, 14, 19,20, 28, 33, 34, 40, 42, 73, 74-76,128, 129,130-134, 177, 178, 180-183, 238-242, 243-247, 297-299, 300, 301, 304-307, 356, 357, 764-776 с кадастровым номером 38:24:000000:174;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 51ч-53ч, 107ч, 110ч-112ч, 160ч-163ч, 165ч-169ч, 207ч-210ч, 212ч-216ч, 258ч-262ч, 310ч-313ч, 358ч-361ч, с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 211, 263-271, 314-322, 367-377, 386-391, 441-449, 489-497, 530-540, 569-576, 604-611, с кадастровыми номерами 38:24:600080:8, 38:24:600080:13;

муниципальное образование «Нижнеилимский район», муниципальное образование «Усть-Илимский район»: Нижнеилимское лесничество: эксплуатационные леса, Железногорское участковое лесничество, Мукская дача, квартал №№ 68, 74-80, 82, 84, 85, 87-92, 99-105, 113-120, 127-133, 141-148, 154-161, 168-173, 188-200; Железногорское участковое лесничество, Шестаковская дача, квартал №№ 114, 115, 125-128, 138-141, 151, 152, 154; Рудногорское участковое лесничество, Рудногорская дача, кварталы №№ 260-265,270-276, 280-285, 291-295, 319, 320, 353-355, 387, 388, Рудногорское участковое лесничество, Северная дача, кварталы №№ 111-113, 140,143, 149, 166-173, 176-179, 230-257; Ярское участковое лесничество, Дальняя дача, кварталы №№ 115-120, 122-129, 131-150; Ярское участковое лесничество, Ярская дача, кварталы №№ 1, 21, 42, 43, 68, 69, 106-109, 114, 116-129; Игирминское участковое лесничество, Игирминская дача, квартал №№ 1-12, 14-22, 27-39, 43, 45-54, с кадастровыми номерами: 38:12:000000:1803, 38:00:000000:399;

Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал №№ 183, 206ч, 226, 227; эксплуатационные леса, Бобровское участковое лесничество, Бобровская дача, кварталы №№: 370, 394-400; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача № 3, кварталы №№: 482,511, 536-538, 561-563, 587-589; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача № 2, кварталы №№: 1-19, 53-70, 103-121, 155-173, 206, 207, 254-256, 304-307, 354-359; Борисовское участковое лесничество, Тирская дача, кварталы №№: 327-329, 344; Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы №№: 178ч-182ч, 183, 184, 190ч, 191ч, 203ч-208ч, 226, 227ч-230ч; Омолоевское участковое лесничество, Омолоевская дача, кварталы №№: 94, 107-110, 125, 126; Омолоевское участковое лесничество, Боярская дача, кварталы №№: 3-6, 17-34, 37-58, 77-89, 94-100, 114, 117-129, 136-141, 184, 185; Омолоевское участковое лесничество, Тарасовская дача, кварталы №№: 5-14, 19-27, 32-37, 50-60, 63-68, 82-92, 94-97, 112-125, 141-144, 147, 148, 172, 173, 196, 197, 218, 227; Таюрское участковое лесничество, Таковская дача, кварталы №№ 35, 36, 39, 51, 52, 62-67, 69-77, с кадастровыми номерами: 38:23:110016:18, 38:18:000004:18, 38:18:000000:1399, 38:18:000000:1426, 38:18:000000:1400, 38:18:000000:1403, 38:18:000000:1404, 38:18:000000:687, 38:18:000009:2302, 38:23:110016:20, 38:18:000000:1414. 38:18:000009:2303, 38:18:000009:2304, 38:18:000000:1416, 38:18:000000:1419.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что аукционная документация и предмет оспариваемого аукциона сформированы Министерством лесного комплекса Иркутской области с нарушением требований действующего законодательства, а именно – предметом аукциона является лесной участок, фактически включающий в себя шесть самостоятельных лесных участков, имеющих совокупную площадь 621 884,8 га, расположенных в Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском и Усть-Кутском лесничестве, имеющих разные лесохозяйственные регламенты, определяющие параметры использования лесов, имеющих различные кадастровые номера земельных участков, не имеющих общих границ. По мнению прокурора, объединение в один лот земельных участков, имеющих разные площади, расположенные в различных муниципальных районах и разных лесничествах, в преобладающих случаях не имеющие смежных границ, приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в лесном участке с определяющим месторасположением и характеристиками. Необоснованное укрупнение лота в данном случае ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками торгов, что влияет на итоговую аукционную цену.

Кроме того, по оспариваемому договору для заготовки древесины обществу переданы, в том числе лесные участки, относящиеся к категории защитных, а именно: муниципальное образование Киренский район, Киренское лесничество, Алексеевская дача, кварталы 86ч, 87ч, 89ч, 108ч-110ч, 137ч-139ч; муниципальное образование Мамско-Чуйский район, Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 51ч-53ч, 107ч, 110ч-112ч, 160ч-163ч, 165ч-169ч, 207ч-210ч, 212ч-216ч, 258ч-262ч, 310ч-313ч, 358ч-361ч с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12; Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование Катангский район, Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, №№ 183, 206ч, 226, 227. Прокурор полагает, что передача в аренду защитных лесов для заготовки древесины не предусмотрена действующим законодательством, поскольку это противоречит назначению данной категории лесов и выполняемых ими полезных функций. Таким образом, при наличии в законодательстве ограничений в использовании лесов их целевым назначением, а также в силу прямого запрета на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, четко определенных случаев возможной вырубки и иного использования таких лесов, оспариваемая сделка в части передачи защитных лесов является ничтожной. По мнению прокурора, предоставление защитных лесов для осуществления деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями ставит под угрозу сохранение естественных экологических систем, соответственно права граждан на благоприятную окружающую среду и, как следствие, ведет к нарушению публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018  по делу № А19-21202/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А19-21202/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91 -280/16 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» в аренду защитных лесов и применении последствий недействительности договора в этой части; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения.

Определением суда от 27.06.2019 произведена замена судьи; автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-21202/2018 распределено                                    судье Пенюшову Е.С.

При новом рассмотрении настоящего спора, Прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор аренды лесного участка № 91-280/2016, заключенный 3 августа 2016 года между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и                                 ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" в части передачи защитных лесов; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесные участки, имеющие местоположение: 

- муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы № № 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.;

- муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы № № 51ч.-53ч., 107ч., 110ч.-112ч., 160ч.-163ч., 165ч.-169ч., 207ч.-210ч., 212ч.-216ч., 258ч.-262ч., 310ч.-313ч., 358ч.-361ч., с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;

- Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал № № 183, 206ч, 226, 227. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование правовой позиции по рассматриваемому спору указал, что полагает договор аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/2016 недействительным в части передачи в пользование арендатора лесных участков, относящихся к категории защитных лесов в целях использования лесов для заготовки древесины, что противоречит положениям статей 27, 102-107 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Министерство исковые требования не признало в отзыве на иск, ссылаясь на положения статей 13, 29 Лесного кодекса Российской Федерации и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов», указало законодателем предусмотрена возможность включения защитных лесов в состав лесного участка, передаваемого в аренду для заготовки древесины, но исключительно с целью создания в границах таких лесов объектов лесной инфраструктуры. Также ответчик пояснил, что министерство не отрицает факта недопустимости  осуществления заготовки древесины в коммерческих целях в защитных лесах.

ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" исковые требования не признало, в обоснование правовой позиции пояснило, что в соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса                   Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), статей 60.3, 60.7, 64 Лесного кодекса Российской Федерации передача защитных лесов в аренду соответствует нормам лесного законодательства и целесообразна, поскольку арендатор лесного участка при возникновении необходимости проведения рубок в защитных лесах (по результатам проведения лесопатологического обследования и последующего внесения изменений в проект освоения лесов) в течение срока действия договора аренды имеет материально-техническую и логистическую возможность осуществления таких рубок с минимальными затратами. Кроме того, включение в состав арендованного лесного участка по договору аренды от 03.08.2016 № 91-280/2016 защитных лесов обусловлено необходимостью возложения на арендатора обязанностей по созданию и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, проведения мероприятий по охране объектов животного мира и водных объектов. Со ссылкой на положения статей 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что включение участков защитных лесов в договор аренды обусловлено требованиями Земельного кодекса Российской Федерации о запрете вклинивания, вкрапливания и изломанности границ земельного участка с возложением на арендатора обязанностей по созданию объектов лесной инфраструктуры, предупреждению и тушению лесных пожаров, охране объектов животного мира и водных объектов. 

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае  в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в отзыве на исковое заявление в полном объеме поддержало позицию прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола № 1 результатов аукциона по продаже права аренды лесного участка от 12.07.2016 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и                                       ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, с характеристиками, определенными в пункте 2 договора. 

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается в целях использования лесов для заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, в состав лесного участка переданного в пользование общества на основании договора аренды от 03.08.2016 № 91-280/16 включены лесные участки, относящиеся к категории защитных лесов имеющие местоположение: 

- муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы № № 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.;

- муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы № № 51ч.-53ч., 107ч., 110ч.-112ч., 160ч.-163ч., 165ч.-169ч., 207ч.-210ч., 212ч.-216ч., 258ч.-262ч., 310ч.-313ч., 358ч.-361ч., с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;

- Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал № № 183, 206ч, 226, 227. 

Полагая неправомерным передачу лесных участков, относящихся к категории защитных лесов, в пользование ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" на основании договора аренды лесного участка, заключенного в целях использования лесов для заготовки древесины, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды лесного участка недействительным (ничтожным) в части.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 03.08.2016 № 91-280/16, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные                           статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ. 

Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи. 

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом                                  (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий, указал арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, выяснить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства относительно того, имелись ли в данной ситуации предусмотренные лесным законодательством основания, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах.

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями                 (часть 4).

В силу части 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах.

Исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 ЛК РФ, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 № 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.

Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора в оспариваемой части.

В силу положений статей 25, 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 6 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 12, части 3 статьи 108 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. В эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса видов.

Согласно части 4 статьи 12,  статье 102 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями,  то есть освоение защитных лесов в силу приведенных положений лесного законодательства осуществляется с учетом особенностей правового режима защитных лесов (статьи 103-107 ЛК РФ).

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 ЛК РФ). 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основной и единственной целью предоставления спорного лесного участка в аренду является  использование лесов для заготовки древесины, то есть с коммерческой целью добычи и изъятия деловой древесины, иного как условия оспариваемого договора, так и конкурсная документация не содержит, ввиду чего довод ответчика о том, что защитные леса в составе переданного в аренду лесного участка подлежат использованию в целях строительства лесной инфраструктуры подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения. 

Факт отражения данной цели в проекте освоения лесов и лишь в отношении одного из спорных выделов, при условии отсутствия такого целевого назначения/ссылки на данное целевое назначение использования лесных участков в оспариваемом договоре аренды, не может быть квалифицировано судом по правилам статьи 431 ГК РФ как условие об изменении цели предоставления спорного участка.

Общество не лишено возможности заключения самостоятельного договора аренды такого лесного участка с соответствующим целевым назначением при соблюдении правил, установленных ГК РФ и ЛК РФ.

Довод ответчика о том, что защитные леса расположены внутри соответствующих кварталов, составляющих эксплуатационные леса, и в силу требований действующего  земельного законодательства Российской Федерации не могут быть исключены из состава земель, переданных в пользование общества, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено и ответчиком не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, что при выделении соответствующих лесных участков относящихся к категории защитных лесов будут образованы предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) недостатки (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица) лесных участков, приводящие к невозможности размещения каких-либо объектов либо препятствующих рациональному использованию арендованного лесного участка, тем более, что целевое  использование, установленное спорным договором не предполагает возможности размещения на лесном участке каких-либо объектов капитального строительства, при этом, учитывая довод ответчика о том, что рубка древесины в спорных лесах проектом освоения лесов не предусмотрена, следовательно, отсутствуют и препятствия в достижении установленной договором цели (заготовка древесины) без включения защитных лесов в состав объекта аренды. 

Положения статьи 11.9 ЗК РФ применяются к вновь образуемым земельным участкам, тогда как спорные лесные участки, предоставленные в пользование арендатора, являются образованными, части из них присвоены кадастровые номера и номера кварталов, а также выделов с идентифицирующими номерами, что позволяет исключить указанные участки защитных лесов из состава объекта аренды по договору от 03.08.2016 № 91-280/16 и не препятствует достижению цели, для которой и заключен спорный договор.

В рамках настоящего дела судом не рассматривается спор по формированию участка, следовательно, ссылка ответчика на требования статей 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении указанных норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В целях обеспечения реализации процессуальных прав в ходе судебного разбирательства судом ответчику предложено рассмотреть вопрос проведение судебной геодезической экспертизы по настоящему делу с целью установления наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств, на что представитель общества ответил отказом, полагая проведение экспертизы нецелесообразным.

Ссылка ответчика, на то, что ЛК РФ право проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на участках лесного фонда, в том числе на лесных участках категории защитных лесов предоставлено, в том числе арендаторам таких участков несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат сведений о необходимости проведения соответствующих мероприятий, тем более что в настоящее время такие работы подлежат проведению специализированными организациями на основании государственного задания.

В соответствии со статьей 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров,                                от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

В силу статьи 60.1 ЛК РФ леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

Согласно статьям 60.2, 60.3, 60.7, 60.8 ЛК РФ проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии                                              со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 50.7, часть 4 статьи 60.1,                                           часть 2 статьи 60.8, часть 1 статьи 19 ЛК РФ).

Полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты от вредных организмов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Таким образом, общество не является субъектом, которому в силу закона предоставлено право на проведение санитарных рубок на основании лесопатологического исследования в защитных лесах. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 ответчиками нарушен законодательно установленный запрет на передачу в аренду защитных лесов в целях коммерческой заготовки древесины, суд приходит к выводу о том, что договор от 03.08.2016 № 91-280/16 является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в пользование общества лесных участков категории защитных лесов, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в указанной части в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, на основании требований части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, статьи 102,                      части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 ЛК РФ. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в                       материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд               с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия                  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. 

Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка от 03.08.2016                                 № 91-280/16 является ничтожной сделкой в части передачи в пользование общества лесных участков категории защитных лесов, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесные участки, имеющие местоположение: 

- муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы № № 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.;

- муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы № № 51ч.-53ч., 107ч., 110ч.-112ч., 160ч.-163ч., 165ч.-169ч., 207ч.-210ч., 212ч.-216ч., 258ч.-262ч., 310ч.-313ч., 358ч.-361ч., с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;

- Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал № № 183, 206ч, 226, 227, обоснованными и правомерными, следовательно, подлежащими удовлетворению части в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, на основании требований части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, статьи 102, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 ЛК РФ.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить министерству поименованные лесные участки суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли факта, нахождения спорных лесных участков на момент рассмотрения дела по существу в пользовании                                  ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС".

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ООО "ЛЕСПРОМСЕРВИС" в сумме 3 000 рублей; с ответчика - МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды лесного участка № 91-280/2016, заключенный 3 августа 2016 года между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части передачи защитных лесов. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  лесные участки, имеющие местоположение: 

- муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы № № 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.;

- муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы № № 51ч.-53ч., 107ч., 110ч.-112ч., 160ч.-163ч., 165ч.-169ч., 207ч.-210ч., 212ч.-216ч., 258ч.-262ч., 310ч.-313ч., 358ч.-361ч., с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;

- Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал № № 183, 206ч, 226, 227.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов